Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

В продолжение предыдущей записи

На сайте журнала «Российская история» выложен третий номер за текущий год. Главная тема - демография ВОВ. Если честно, не шибко доволен текстами наших ведущих специалистов - такое впечатление, что они как-то застряли в 1990-х: до сих пор пинают уже давно, казалось бы, отпинатого Бориса Соколова, почти не уделяя внимания прочим оценкам смертности в войну, обнародованным за последние годы. Всё это довольно странно. Но тем не менее тексты могут оказаться интересными. Мне лично больше всего «зашла» статья В.П. Попова - отличного современного историка сталинизма, чьи работы я без всяких оговорок рекомендую к изучению. Вот и последняя статья насыщена фактологией и довольно порой угнетающими свидетельствами. Ещё большой текст о репрессиях против православных в военные годы - к умильным рассказам о «повороте сталина к православной церкви». Ещё о том, как геноцид понимают за рубежом. Ну и вообще номер получился довольно бодрый - хотя и не шибко радостный. Изучить его интересующимся историей ХХ века советую.

2019 #3

Из корпоративной этики

13 мая 2019

Экс-губернатор Кемеровской области Аман Тулеев признался, что после трагедии в «Зимней вишне» и последовавшей отставки от него отвернулись его соратники, которых он «воспитал».

Collapse )

«Взгляд историка»

Опять немного о научном. Журнал «Российская история» в прошлом году устроил обсуждение темы коллективизации и её влияния на то и на сё. Это даже была тема 4-го номера - вот здесь можно ознакомиться. Высказались известные учёные - Кондрашин, один из самых наших именитых спецов по теме, также уральский историк Корнилов и московский Попов, чьему перу принадлежат интереснейшие работы о бытовании крестьянства в сталинщину. Получилась не то чтобы дискуссия, скорее обмен мнениями и рассуждения на привходящие темы. Но это специалисты и профессионалы, и уже поэтому подборка интересна.

Вспомнил я это к чему - на сайте журнала появился отклик на дискуссию (точнее, конкретно на статью Кондрашина) того самого Фельдмана, о котором я писал в прошлой записи. Отклик весьма критический, но главное - крайне насыщенный информационно. А заодно демонстрирующий, чем научная полемика отличается от большей части онлайновых (к удивлению иных, отвыкших - или не знающих, - что можно как-то иначе).

В общем, тех, кому тема всё ещё интересна, приглашаю с обоими текстами ознакомиться.

Методология, историография, источниковедение

Для тех, кто ещё интересуется происходившим в 1930-е - вот хороший материал:

М.А. Фельдман. Демократическая "конституционная реформа" или целенаправленный массовый террор? Историографические заметки

Сама по себе статья - критика историографии, жанр зачастую специфический, «не для всех». Но это очень хороший и доступный образчик таковой, изучить который рекомендую всем неспециалистам.

Автор, кстати, крутой специалист, от души рекомендую его публикации - масса фактов, цифр, сведений. Время от времени бывают, скажем так, неожиданные суждения, но вообще - один из лучших наших специалистов по экономической и социальной истории Совдепа.

О былом

Чистил тут закладки и решил почитать интервью простого советского инженера Френкеля, помогающего Ленте.ру. Якобы дедушка - преданный читатель, постоянно сообщает об ошибках и вообще занимает активную позицию, поэтому надо с ним поговорить о былом. Ну тут можно воспринять «в лоб», можно попараноить на тему того, что это же Френкель, а не Иванов, ценнейшие сведения, котоырм нельзя дать пропасть «в туне» и т.п. Хотя на самом деле действительно большая проблема исторических исследований в том, что огромный массив сведений об истории страны - от обобщённого Френкеля. При том что это воспоминания, как правило, очень интересные - евреи по внимательности, проницательности и цинизму дадут фору многим (когда пишут, конечно, «о стране», а не про своих бесчисленных дядь Изь и тёть Сар). Однако это всё же специфическая среда, за огромным количеством свидетельств которой голос русских как-то теряется - а оттого создаётся картина неполная, если не искажённая. Например, «Вся страна читала Бродского» - а на поверку оказывается, что интересовались этим в основном соплеменники и небольшое количество сочувствующих «из прочих». И так далее.

Но это так, в сторону. Пока что - выдержки, хотя можно и всё интервью почитать, оно недлинное, но и при этом не самое неинтересное.

Collapse )

Важная предновогодняя объява

Я достаточно регулярно слышу вопросы в духе «как историки смотрят на...» Обычно, если не знаю, что ответить, стараюсь отсылать к монографиям тех или иных учёных - специалистов по проблеме. Но в этом году имело место важное нововведение: открылся сайт журнала «Российская история» - пожалуй, главного «игрока» на поле журнальных публикаций в исторической науке. На нём, среди прочего, выложен полный архив выпусков за 2014-2018 годы - и, пожалуй, именно к этим публикациям и стоит обращаться в первую очередь по интересующей проблематике. Редакционный фильтр, знаю из первых рук, работает безотказно и высокий уровень публикуемых материалов гарантирован. Не говорю уже о том, что на страницах журнала можно найти авторов, составляющих цвет русской исторической науки - а также молодых, но уже вполне сложившихся исследователей. Поэтому всем советую, как говорится, добавить в закладки и периодически посещать - тем более что планируется уход вглубь и выкладывание выпусков всё более и более древних (вплоть до года основания журнала)! Без сомнения, сайт может превратиться в важный, в чём-то даже уникальный ресурс - и для этого внимание посетителей важно как никогда. Ну и не постесняйтесь прорекламировать - добрая весть не должна угаснуть посреди молчания :)

Сайт журнала - здесь

Возвращаясь к напечатанному

На неделе довелось несколько раз так или иначе затронуть тему псевдоистории (я бы даже сказал, антиистории). Началось всё с непрямого обсуждения казуса г-жи Поросёнковой и того, стоит ли представителям и структурам науки реагировать на подобные явления. Но XIX век всё-таки период не мой, меня больше заинтересовали столкновения с адептами известной гоблядьни (известной также под весьма откровенной вывеской «Тупичок», не оставляющей простора для интерпретаций прежде всего умственного уровня). Как известно, сам Гоблядь избрал полем своих деловых операций советский период - ход, учитывая болезненный интерес постсоветского общества к своему прошлому, безошибочный, позволяющий достаточно легко изымать деньги из карманов простодушных граждан и гражданок, взыскующих «правды».

Collapse )

«Мы ленивы и нелюбопытны»?

C сожалением приходится отметить, что, хотя отечественная историческая наука в постсоветский период показала себя с лучшей стороны, плодами её трудов в обществе пользуются весьма слабо. Например, буквально пару недель назад наткнулся на обсуждение предвоенного «кризиса снабжения», его причин и последствий. Схлестнулись, как это всегда бывает, сталинисты и «антисоветчики», но в то время как со стороны первых на все аргументы неслость традиционное «врёти!», вторые, такое впечатление, не имели на руках фактических данных и в основном напирали на морально-нравственные суждения, что в дискуссиях со сталинистами - выбор заведомо проигрышный.

Collapse )

К столетию

Моё отношение к Николаю II хорошо известно, не буду в энный раз распинаться. Лучше давайте о поэзии :о) Мне тут буквально вчера скинули стишок известного (?) советского поэта (?) Бориса Слуцкого:

Collapse )