Нашёл его статью «Нашы ашыпке» об опыте построения коммунизма в ХХ веке. Безусловно и настоятельно рекомендую к прочтению всем - мало того, что т-щ представляет всю историю СС после прихода «Ленина» в физическую негодность как сплошную череду ошибок и извращений («ошибки, связанные с непониманием как марксистской политической теории, так и, в значительной степени, диалектического материализма вообще; осознанные отступления, но совершённые по ошибке — т.е. в результате слишком завышенной оценки их локальных положительных эффектов при значительном занижении глобальных отрицательных; действительно необходимые отступления, которые в тех условиях нельзя было не совершить»), так ещё и дарит благодарным читателям целую россыпь перлов и откровений.
Нельзя не подивиться догматизму и наивности автора - ну вот он пишет:
«Революция не решает проблемы ликвидации буржуазии, как класса, она решает лишь проблему взятия власти классом пролетариата. Который затем будет в течение длительного времени сосуществовать с постепенно уменьшающимися остатками буржуазии, осуществляя над ней своё классовое господство: т.е. не позволяя ей эксплуатировать себя сверх некоторой разумной нормы и вынуждая её — в обмен на это право ограниченной эксплуатации — работать в направлении такого преобразования экономической структуры общественного производства, которое и приведёт к полной ликвидации буржуазии, как класса, и построению бесклассового общества».
Удивляет полная оторванность рассуждений от какой бы то ни было практики - что, впрочем, удивлять не должно, сама коммунистическая идея исходит из неких абстрактных, никак в реальности не укоренённых умопостроений. Удивляет, что подобные рассуждения можно писать всерьёз.
Конечно, нельзя не обойтись без сетований на «отсталую Россию», какая досада, что именно в этом захолустье пришлось брать власть - ну и вообще сквозит какой-то фатализм: так, проклятые империалисты не обороли совецкое государство только из-за внутренних разногласий, и вообще: «главный из этих отрицательных уроков заключается в том, что не надо пытаться строить «социализм в отдельно взятой стране», да к тому же ещё и отсталой». Так и хочется спросить - ну и нафига кашу-то заварили? Ехали б себе в англии со швейцариями, а нас бы в покое оставили.
Т-щу «Зубатову» ненавистен патриотизм в каких-либо формах, и пишет он: «в период Великой Отечественной войны — полностью в русле политики «идеологической поддержки текущего момента» — патриотизм был внедрён в официальную идеологию, он начал уже не просто использоваться, он начал пропагандироваться.Так появилась «Родина-мать», «вековая борьба славянских народов», «славные боевые традиции», ордена имени всевозможных угнетателей трудового народа и т.п.». Ну тут уж хоть стой, хоть падай. Какие у нас там ордена были - Александра Невского, Суворова, Кутузова, ан вот поди ж ты: угнетатели.
Зато парадоксальным образом афтар выступает в поддержку глобализма: «Современная действительно коммунистическая партия — по существу, а не только по названию — может быть только международной, ставящей своей целью не «социализм в какой-то там одной стране» и уж тем более не «борьбу с империализмом», а лишь свержение всей мировой системы эксплуатации (...) стремление к захвату власти в главных центрах стремительно глобализирующегося мира — в интересах всего человечества». Думается, это и требовалось доказать: все эти интернационалистские идеи - это тот же самый глобализм, разве что задрапированный не в капиталистические, а в коммунистические лозунги. Смешно в связи с этим, что многочисленные «борцы с глобализацией» в подавляющем своём большинстве члены всяких левых группировок: комми, анархисты, маоисты и прочие альтернативно одарённые.
Но вообще статью, как уже говорил, советую прочитать - если отфильтровать афтарскую эксцентричность, то немало полезного можно вычитать.
Нельзя не подивиться догматизму и наивности автора - ну вот он пишет:
«Революция не решает проблемы ликвидации буржуазии, как класса, она решает лишь проблему взятия власти классом пролетариата. Который затем будет в течение длительного времени сосуществовать с постепенно уменьшающимися остатками буржуазии, осуществляя над ней своё классовое господство: т.е. не позволяя ей эксплуатировать себя сверх некоторой разумной нормы и вынуждая её — в обмен на это право ограниченной эксплуатации — работать в направлении такого преобразования экономической структуры общественного производства, которое и приведёт к полной ликвидации буржуазии, как класса, и построению бесклассового общества».
Удивляет полная оторванность рассуждений от какой бы то ни было практики - что, впрочем, удивлять не должно, сама коммунистическая идея исходит из неких абстрактных, никак в реальности не укоренённых умопостроений. Удивляет, что подобные рассуждения можно писать всерьёз.
Конечно, нельзя не обойтись без сетований на «отсталую Россию», какая досада, что именно в этом захолустье пришлось брать власть - ну и вообще сквозит какой-то фатализм: так, проклятые империалисты не обороли совецкое государство только из-за внутренних разногласий, и вообще: «главный из этих отрицательных уроков заключается в том, что не надо пытаться строить «социализм в отдельно взятой стране», да к тому же ещё и отсталой». Так и хочется спросить - ну и нафига кашу-то заварили? Ехали б себе в англии со швейцариями, а нас бы в покое оставили.
Т-щу «Зубатову» ненавистен патриотизм в каких-либо формах, и пишет он: «в период Великой Отечественной войны — полностью в русле политики «идеологической поддержки текущего момента» — патриотизм был внедрён в официальную идеологию, он начал уже не просто использоваться, он начал пропагандироваться.Так появилась «Родина-мать», «вековая борьба славянских народов», «славные боевые традиции», ордена имени всевозможных угнетателей трудового народа и т.п.». Ну тут уж хоть стой, хоть падай. Какие у нас там ордена были - Александра Невского, Суворова, Кутузова, ан вот поди ж ты: угнетатели.
Зато парадоксальным образом афтар выступает в поддержку глобализма: «Современная действительно коммунистическая партия — по существу, а не только по названию — может быть только международной, ставящей своей целью не «социализм в какой-то там одной стране» и уж тем более не «борьбу с империализмом», а лишь свержение всей мировой системы эксплуатации (...) стремление к захвату власти в главных центрах стремительно глобализирующегося мира — в интересах всего человечества». Думается, это и требовалось доказать: все эти интернационалистские идеи - это тот же самый глобализм, разве что задрапированный не в капиталистические, а в коммунистические лозунги. Смешно в связи с этим, что многочисленные «борцы с глобализацией» в подавляющем своём большинстве члены всяких левых группировок: комми, анархисты, маоисты и прочие альтернативно одарённые.
Но вообще статью, как уже говорил, советую прочитать - если отфильтровать афтарскую эксцентричность, то немало полезного можно вычитать.
