Правда, началось всё с доклада научрука ГАРФа С.В. Мироненко, который представил точку зрения, может быть, свежую где-нибудь в конце 1980-х - начале 1990-х, но ныне смотрящуюся, мягко говоря, устарело. Не знаю даже, зачем давно уже не занимающийся никакими научными исследованиями человек стал повторять набивший оскомину репертуар - но, наверное, надо было что-то сказать, а раз нового сказать нечего, то и старое сгодится. Тезисно:
- Термин «хозяин Земли Русской» (цитата из «Устава о губерниях» Екатерины II) - не юридический, антиправовой, в этом трагедия режима - пренебрежение законом. Такое мироощущение - влияние отца, который мог претендовать на такое звание, в отличие от сына. Глубоко архаичное понимание мира и себя в нём;
- Николай II - слабый правитель. Александра Фёдоровна называла его в письмах «телёнок». Был, по свидетельству великого князя Александра Михайловича, упрямый, но слабохарактерный. Фаталист, обречённый страдать;
- Александра Фёдоровна сыграла «очень негативную роль» в создании революционной ситуации. Уговорила мужа стать Главковерхом - первый шаг к пропасти, принятие удара на себя;
- В руках царя была необъятная власть, так и не создали «ответственное министерство». «Указания Распутина не была императивом для Николая». Однако оставление Распутина при дворе - ошибка, приведшая к расколу в семье, впервые разногласия начали выноситься наружу. Семья сыграла огромную роль в трагическом конце династии;
- Но не меньшая вина лежит на обществе. Полная политическая незрелость элиты, отсутствие политической культуры, непонимание, что отречение приведёт к падению самодержавия.
Ну что ж, это тоже неплохое начало - дать кондовейший взгляд, чтобы с ним можно было сравнить результаты исследований последних 30 лет. Первым выступал Д.А. Андреев из МГУ с рассказом о роли Царской Семьи в системе управления:
- Модель Семьи стала оформляться в эпоху Екатерины II, но в семье Павла Петровича. В его царствование впервые было чётко определено, кто наследует трон и т.п. Законодательство о Семье - первая русская конституция;
- Главная черта Царской Семьи при Николае I - многодетность (гарантия передачи власти + династические браки);
- Процесс привлечения великих князей к государственной деятельности был частным, не превращался в систему. Александр III не допускал сына к государственному управлению, считая, что всему можно научиться на практике со временем. Неожиданная смерть царя как вызов для молодого наследника;
- Немецкая и австрийская монархии как примеры для других европейских династий;
- Крепость семей Александра III и Николая II как контраст с семейными проблемами многих великих князей;
- При Николае II выстраивается новая система координат во взаимоотношениях с подданными. Смягчение политического курса в 1904 году под влиянием рождения сына.
Затем выступал А.В. Мамонов из Института российской истории РАН:
- Представления об архаичности самодержавия - наследие кадетской публицистики. Правление Николая I - накопление ресурсов и потенциала самодержавия. Апогей накопленной политической силы - «Великие реформы». Их проведение отрицает «архаичность» монархии в России;
- Модель Александра II - концепция инициативной монархии, проводящей реформы в согласии с обществом;
- Реформаторы 1860-70-х не стремились заимствовать западный опыт, конституцию и пр., они стояли за сильную монархию - в отличие от их противников-консерваторов;
- Этот период - время стремительного роста специализации бюрократии, повышения самооценки чиновников, нарастания недовольства вмешательством в управление представителей царской семьи - «дилетантов» (последнее не всегда было так);
- С 1880-х борьба между бюрократическим подходом (включение Императора с систему государственной власти, ликвидация свободы его действий, навязывание некоей программы действий) и самодержавием. Александр III выбрал путь принципиального отказа от единства правящей группы в пользу лёгкости управления чиновниками, отчуждения монархии от бюрократии, системы сдержек и противовесов. Всё это показывает, что монархия не была архаичной, она развивалась, искала пути взаимодействия;
- В плане отношения к «службе» Императора подход Николая I - самоограничение ради монархии. Настроение Александра III и Николая II - ограничение вмешательства государственных дел в личную жизнь, ограничение влияния бюрократии (назначение чужих ей лиц - Хвостова, Протопопова, попытки лавирования, поиск путей избежать подчинения монархии бюрократией).
Дальше Ф.А. Гайда (опять МГУ):
- Появление парламента работало на единство правительства. Поддержка монарха не гарантировала прохождения инициативы в Совете министров. Дума была вполне бюрократическим институтом, удобным для чиновничества;
- Николай II начинал играть по правилам - например, отказывался от инициатив, если они не получали поддержки в Совмине. Все министерские назначения согласовывал с премьером;
- Нет фактов, показывающих роль и влияние на принятие политических решений Императрицы, сановников, Распутина;
- «Феномен» последнего: пресса в результате обновления цензурной системы и облегчения ограничений могла педалировать тему Распутина безнаказанно - намёками и иносказаниями, избегая таким образом санкций. По сути шла кампания политической дискредитации;
- Путь Столыпина и других реформаторов (на роль «Столыпина №2» готовился Маклаков) - западный: формирование нации, приучение к политической жизни через парламент, партии и пр., выстраивание конструктивных отношений с ними. «Надо делать как в Европе». Николай II не был против такого сценария. Все «неудачи» этого периода - просто первые шаги в формировании новой системы власти, общее настроение: не получилось сейчас - получится через 10-20-30 лет.
- Николай II не предпринимал попыток заменить Столыпина, даже при осложнении отношений между ними;
- «Третьеиюньская» политическая модель - самодержавная конституционная монархия (аналог - Япония).
Наконец, В.Е. Воронин (МПГУ):
- Династия Романовых - не с 1613, а с 1825 года, дети Павла и Николая. Современники это ощущали;
- Свою жизнеспособность и адекватность русское самодержавие доказывало неоднократно. Сильная власть помогла провести значительные реформы. Династия породила и видных государственных деятелей: великих князей Константина Николаевича, Николая Николаевича-старшего и др.;
- Выстроить универсальную систему взаимоотношений в Семье невозможно, работает человеческий фактор;
- Дифференциация общества опережала представления, особенно в верхах, о стране и её населении;
- Дилемма для царей - преобразование политической системы. Никак не могли выработать концепцию.
Вот такая конференция получилась. Дальше ещё были доклады, но я уже не записывал. Однако записанное наводит на интереснейшие размышления.