Тут зашла речь о переходных периодах в истории России и прочих государств на её территории. Стал думать - и получается, что, если брать ХХ век, более всего на роль оного подходит, как ни странно, период сталинщины (или, если брать широко, с начала 20-х по середину 50-х). Да-да, не «венец развития советской (а встречал даже и «русской») цивилизации», не «мощный прорыв в мировые лидеры» или «золотая эра» - а именно переходный период. Между русской государственностью и культурой, их остатками и «эхом», - и советчиной, которая к началу второй половины века уже вполне сложилась и ждала только смерти «Сталина», чтобы вступить в права. По сути это смерть русской цивилизации и рождение советской.
Ведь если присмотреться, то никаких явных «своих» характеристик у сталинщины нет - это либо чудовищно покорёженное, извращённое и опоганенное, но русское, либо какие-то аморфные ещё, дикие и варварские формы советчины. Ещё по инерции идут, затухая, процессы, начавшиеся до 1917-го, но уже проглядывают сквозь дым, грязь и кровищу контуры нового. Даже культуры-то своей нет, одна противоречивая невнятица, замешанная на всём, что под руку подвернулось (вплоть до трофейных нацистских фильмов). Причём сразу скажу, что под «советским периодом» я понимаю не только кусок с 1953 по 1991 (или даже 1993). Мы до сих пор живём в Совдепии - начать со страны, которая не Российская Империя и не СССР, а РСФСР, через состав «элиты» (антиэлиты) и вплоть до культурки, которая советская чуть менее чем полностью. Официозная, во всяком случае.
На фоне как тысячелетней русской государственности, так и шестидесятилетней советской сталинщина как-то теряется, выглядит на удивление бледно и никак. Конечно, если убрать совершенно библейские по масштабам потрясения, которые огламурить не получится, как ни старайся (а сейчас стараются вовсю). Уж не поэтому ли советчина, выросши, отбросила сталинщину с плохо скрытым омерзением? Натурально, период этот в 60-80-е представал будто и не бывшим: ну да, много шуму про ВОВ, предпринимались вялые попытки «отмыть от грязи»™ вошьдя, нарисовав сусальный его портрет по образцу пропаганды 30-40-х - но всё остальное постарались забыть как страшный сон. А если вспоминали, то в таком глянцевом, прикрашенном и карамельном виде, что моментально возникало ощущение неправдоподобности. Фактически, приглаживая и расписывая в радужные тона, этот жуткий период пытались просто затушевать, отбить интерес. Да и нынешний плач на тему «не надо ворошить прошлое», «хватит мазать гавном» [sic!] и пр. направлен именно на то, чтобы люди сталинщину забыли. «Не думай о медведе».
Впрочем, возможно, что есть и иное соображение - «бойцы идеологического фронта» что тогда, что сейчас понимают, насколько сталинщина сама по себе безлика, сера. Прямо как тот, по псевдониму которого она названа. Кстати, именно по псевдониму, а не настоящему имени! Эпоха псевдонимов, парадных ретушированных портретов, личины - под которой ничего, пустота. Вот и пытаются на неё набросить бесконечные личины - «государственничества», «державничества», «патриотизма», «строительства настоящего социализма» и прочую чушь, - лишь бы хоть какой-то вкус и стиль прридать периоду, по сути, бесконечной растерянности, когда никто не понимал, чего делать-то. И в первую очередь не понимало первое лицо, всю дорогу судорожно штудировавшее писания «великого учителя» в поисках хоть каких-то если не ответов, то намёков (это к вопросу о том, что «Сталин» якобы много читал - читать-то может быть и читал, но вот что...). Потрясающе, но сам он оказался как идеолог полным нулём - его хвалёные (сталинистами) писания начала 50-х это не более чем ученический пересказ того, что выдавал «Ленин» за 30 лет до того! Неудивительно, что чувак, взвалив на себя непосильную ношу вошьдя ещё и идейного, как говорится, не вывез. А отсюда неудивительна и эта вечная растерянность, погружённость в тактику, «многоходовочки» и «хитрые планы» - без какой-либо стратегии. Лишь при Хрущёве вышли на какую-то дорожку - и то путём возвращения к «бессмертному ленинскому наследию».
Так что зацикленность на периода стелинизма не очень понятна. Наверное, это не что-то естественное (если исключить тех, кто занимается трагедиями тех лет профессионально), а некая омертвевшая традиция, идущая от тех, кто при «Сталине» позврослел, чьё сознание навсегда было пропечатано пропагандой тех лет (даже при часто антисталинском настрое). В этом смысле стоит присмотреться к культу Путина - те, кто его затеял, похоже, хорошо знают, что делают. И спустя годы он так же будет мешать увидеть суть нынешней эпохи.
