afanarizm (afanarizm) wrote,
afanarizm
afanarizm

Categories:

Миллер

Очень интересное интервью Алексея Миллера о событиях, приведших к катастрофе 1917-го. Много верного сказано - и про размытость целей России, выступавшей в войну, и про глупую просербскую позицию (и вообще этот вздорный панславизм), и про «шумное, но бессмысленное (я бы сказал, бестолковое) либеральное общественное мнение», заглушавшее немногочисленные предостерегающие голоса (и вообще войну как своего рода «либеральный проект»), и про отсутствие адекватной (т.е. прежде всего трезвомыслящей) политической элиты, и про не всегда успешное, но неуклонное движение на Восток, и ещё много всего. Почитать решительно рекомендую.

Увы, рассуждения Миллера грешат и спорными моментами. Это, прежде всего, набивший оскомину тезис о «втягивании в ненужную войну», спаренный с рассуждениями о стремлении российских кругов повоевать - только вот почему-то упускается из виду, что повоевать хотели далеко не только в России. Европа вообще к 1914-му очень давно не воевала и, как следствие, кулаки чесались у массы самых разных социальных групп в куче стран. Особенно в Германии, вся государственная пропаганда которой была нацелена именно на войну, отмщение за исторические несправедливости и захват «жизненных пространств» для великой германской нации (и не секрет, чьи пространства рассматривались в первую очередь). «Отсидеться», «стоять сильной оборонительной позицией в Европе» не получилось бы даже при высочайшем качестве политической элиты, война, увы, была неизбежностью. И потому упрёки в том, что «первыми начали мобилизацию», несостоятельны - все прекрасно понимали, что из себя представляет Германия, чего хочет и как надо действовать.

В общем, от специалиста такого уровня ждёшь рассуждений куда более основательных. Особенно дико видеть ссылку на США как пример того, что «со вступлением в войну можно было не спешить» - между Германией и Россией вообще-то не было океана. Да, впрочем, та же Британия, несмотря на непреодолимую для немчуры водную преграду, с войной «повременить» не смогла.

Справедливо сказано и о нарастании противоречий в межреволюционной России. Хотя не стоило умалчивать и о том, что одновременно происходил поиск, и довольно успешный, путей разрешения этих противоречий. Война, конечно, помешала многим процессам и сильно спутала карты, но даже Временное правительство в ранний период своего руководства использовало именно идеи и наработки предыдущих лет, давшие даже поначалу неплохой результат.

Ещё озадачивает явная увлечённость «восточным вектором» развития России применительно к началу ХХ века. Т.е., конечно, идея равномерного развития территории страны, представление о России как империи не только западной, но и восточной - это всё верно и правильно. Но видеть в ней панацею? Проблема, которую многие не видят, а многие упускают, в том, что культурно Россия всегда была страной западной, европейской (пусть даже сами хвалёные европейцы её долгое время таковой не признавали). Ещё академик Лихачёв отмечал отсутствие интереса древнерусских и средневековых книжников к «Востоку», зато постоянные ссылки, полемику и восприятие западных идей. и это только один пример в длинной череде аналогичных. Так что историческое движение России на Запад было естественным и даже то самое столыпинское переселение было не процессом налаживания контактов с Азией, а принесением на азиатские территории европейской культуры, обычаев и представлений (и в Туркестане, например, местные интеллигенты, обучавшиеся в России, назывались «европейцами» - как и собственно русские, приехавшие жить и работать). И неудивительно, что у русских до сих пор столь «противоречивое межкультурной и межэтническое взаимодействие» с массово завозимыми в РФ азиатами.

Вообще, нынешняя увлечённость поисками «друзей» в лице Китая или ещё кого-нибудь - бессмысленна и пагубна. Не будет от неё добра.

А ещё вот о чём сказать хотелось бы - интервью наводит на мысль, которая мне в последнее время кажется всё более и более правильной. Мысль о том, что в действиях российского руководства преобладают «геополитические соображения» и вообще соображения внутренней политики раз за разом оказываются на втором плане по отношению к внешнеполитическому курсу. Причём не только это касается Российской Империи - то же самое было и в совдепии, то же самое наглядно видно и сейчас. Этот перекос можно, наверное, назвать «имперским» - хотя причудливость ситуации в том, что совдеп империей не был, скорее антиимперией, а РФия уже почти неприкрыто позиционирует себя колонией, нет определённости только с тем, чьей - США, Евросоюза или Китая (правда, она вот уже сто лет является колонией Средней Азии - но позиционировать себя в качестве таковой всё же непристижно, надо ж равняться на страны первого эшелона). В любом случае, история явно показывает, что увлечённость внешнеполитическими игрищами («многоходовочками») себя, мягко говоря, не оправдывает и направленность нужно менять - внешние притязания должны определяться внутренними достижениями (и именно достижениями!). Возможно, это и будет означать переход к тому самому национальному государству, обретение субъектности уровня неизмеримо более высокого, чем «сувенирная демократия», «энергетическая сверхдержава» и прочие позорные химеры советской псевдоэлиты.
Tags: История, Российская Империя, Ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments