Увы, рассуждения Миллера грешат и спорными моментами. Это, прежде всего, набивший оскомину тезис о «втягивании в ненужную войну», спаренный с рассуждениями о стремлении российских кругов повоевать - только вот почему-то упускается из виду, что повоевать хотели далеко не только в России. Европа вообще к 1914-му очень давно не воевала и, как следствие, кулаки чесались у массы самых разных социальных групп в куче стран. Особенно в Германии, вся государственная пропаганда которой была нацелена именно на войну, отмщение за исторические несправедливости и захват «жизненных пространств» для великой германской нации (и не секрет, чьи пространства рассматривались в первую очередь). «Отсидеться», «стоять сильной оборонительной позицией в Европе» не получилось бы даже при высочайшем качестве политической элиты, война, увы, была неизбежностью. И потому упрёки в том, что «первыми начали мобилизацию», несостоятельны - все прекрасно понимали, что из себя представляет Германия, чего хочет и как надо действовать.
В общем, от специалиста такого уровня ждёшь рассуждений куда более основательных. Особенно дико видеть ссылку на США как пример того, что «со вступлением в войну можно было не спешить» - между Германией и Россией вообще-то не было океана. Да, впрочем, та же Британия, несмотря на непреодолимую для немчуры водную преграду, с войной «повременить» не смогла.
Справедливо сказано и о нарастании противоречий в межреволюционной России. Хотя не стоило умалчивать и о том, что одновременно происходил поиск, и довольно успешный, путей разрешения этих противоречий. Война, конечно, помешала многим процессам и сильно спутала карты, но даже Временное правительство в ранний период своего руководства использовало именно идеи и наработки предыдущих лет, давшие даже поначалу неплохой результат.
Ещё озадачивает явная увлечённость «восточным вектором» развития России применительно к началу ХХ века. Т.е., конечно, идея равномерного развития территории страны, представление о России как империи не только западной, но и восточной - это всё верно и правильно. Но видеть в ней панацею? Проблема, которую многие не видят, а многие упускают, в том, что культурно Россия всегда была страной западной, европейской (пусть даже сами хвалёные европейцы её долгое время таковой не признавали). Ещё академик Лихачёв отмечал отсутствие интереса древнерусских и средневековых книжников к «Востоку», зато постоянные ссылки, полемику и восприятие западных идей. и это только один пример в длинной череде аналогичных. Так что историческое движение России на Запад было естественным и даже то самое столыпинское переселение было не процессом налаживания контактов с Азией, а принесением на азиатские территории европейской культуры, обычаев и представлений (и в Туркестане, например, местные интеллигенты, обучавшиеся в России, назывались «европейцами» - как и собственно русские, приехавшие жить и работать). И неудивительно, что у русских до сих пор столь «противоречивое межкультурной и межэтническое взаимодействие» с массово завозимыми в РФ азиатами.
Вообще, нынешняя увлечённость поисками «друзей» в лице Китая или ещё кого-нибудь - бессмысленна и пагубна. Не будет от неё добра.
А ещё вот о чём сказать хотелось бы - интервью наводит на мысль, которая мне в последнее время кажется всё более и более правильной. Мысль о том, что в действиях российского руководства преобладают «геополитические соображения» и вообще соображения внутренней политики раз за разом оказываются на втором плане по отношению к внешнеполитическому курсу. Причём не только это касается Российской Империи - то же самое было и в совдепии, то же самое наглядно видно и сейчас. Этот перекос можно, наверное, назвать «имперским» - хотя причудливость ситуации в том, что совдеп империей не был, скорее антиимперией, а РФия уже почти неприкрыто позиционирует себя колонией, нет определённости только с тем, чьей - США, Евросоюза или Китая (правда, она вот уже сто лет является колонией Средней Азии - но позиционировать себя в качестве таковой всё же непристижно, надо ж равняться на страны первого эшелона). В любом случае, история явно показывает, что увлечённость внешнеполитическими игрищами («многоходовочками») себя, мягко говоря, не оправдывает и направленность нужно менять - внешние притязания должны определяться внутренними достижениями (и именно достижениями!). Возможно, это и будет означать переход к тому самому национальному государству, обретение субъектности уровня неизмеримо более высокого, чем «сувенирная демократия», «энергетическая сверхдержава» и прочие позорные химеры советской псевдоэлиты.