На СиПе очередной программный текст - «Что составляет суть современного русского национализма?» Название, впрочем, не вполне отвечает содержанию, ибо в нём речь идёт о характерных чертах русского националиста как личности - как следствие, о сути ничего узнать не получится. Однако нарисован некий идеальный образ, да и в фантазии тамошним авторам не откажешь - естественно, интересно поглядеть, чего там у них получилось.
Начинается перечисление «сути» бодро: «Абсолютная приверженность ценностям нации, свободы и индивидуализма... Нация как гарант свободы и личности, свободная личность как основа нации, одно не может существовать без другого, но ни личность, ни нация не должны доминировать друг над другом. Общество атомизированных индивидуалистов так же опасно и беспомощно, как всесильный коллектив, подавивший составляющие его личности». Не будем сейчас о том, что сие напоминает декларации «за всё хорошее против всего плохого» - проблема написанного в ином: в соединении вещей плохо совместимых. Это порождает массу вопросов - например, как (и кем) будет обеспечиваться паритет между свободой личности и ценностями нации (допустим, что он в принципе достижим)? И зачем здесь индивидуализм, который противоречит любым объединительным идеям, в том числе и национальным? Или это как в совсоюзе было - всесторонее развитие человеческой личности в рамках единственно верного коммунистического учения? Очень похоже - и столь же реально.
Интересно, что завершается перечисление «сути» пунктом «Естественный демократизм и уважение к мнению других националистов». Почему демократизм непременно естественный - не поясняется, ну и с первым пунктом бьётся плохо - а вот если «другой националист» против индивидуализма как примата и догмы? Если для него абстрактная «свобода» не представляет безусловной ценности? Если он вообще не против щепотки репрессий против каких-нибудь «внутренних врагов»? Как тут быть в парадигме демократизма?
Далее - «Несомненный интерес к политике». Отчего интерес к политике именно несомненный, неясно. А уж диапазон действий «от чтения политических изданий до прямого участия в политических акциях» и вовсе применим к широчайшему кругу политическим сил - от красных до кто у них там антагонисты - и ничего специфически националистического тут нет. Получается констатация очевидного - «политикой надо заниматься».
Следующий пункт - «Милитаризм». Название уже смешно - а уж пояснение... Например, требуется «поддержка наших войск информационно и финансово» - но что это за такие «наши войска»? Армия РФ, которая подчиняется Путину и управляется Шойгой? Это, получается, «наши русско-националистические войска»? Не говоря уже о том, что в чём в чём, а в информационной и финансовой поддержке армия РФ точно не нуждается. Или имеются в виду добровольцы? Но это не войска как таковые, а нерегулярные боевые формирования - к тому же, увы, целиком зависимые от политического руководства (что события в той же ЛДНР показали как нельзя более наглядно).
Ещё присутствует нечто про «русские любят и умеют воевать» - хотя прямая логическая связь между умением воевать и любовью к этому делу не просто не очевидна, она отсутствует. Да и каковы основания у автора(ов) текста для подобных категоричных заявлений?
Короче, пункт какой-то дурной - к тому же, слово «милитаризм» никогда положительной коннотацией не обладало и не будет обладать, поэтому использовать его лучше поостеречься. Среди самих военных милитаристы, кстати, довольно редко встречаются.
Следом «Частное предпринимательство в качестве основателя бизнеса, владельца бизнеса или высококвалифицированного специалиста — потому что русский националист привык полагаться на себя и близких, не рассчитывая на подачки государства». Это хорошо, конечно, но... Вот, например, сотрудник архива, библиотеки или какого-нибудь подобного некоммерческого/бюджетного учреждения - они как в эту схему вписываются? О таких категориях, как врачи и преподаватели, и подумать страшно! Может, всё-таки насчёт «подачек государства» (sic!) не надо так наотмашь? Тем более что именно получающие эти подачки и составляют основную базу национализма - частные же предприниматели на оный внимания обращают весьма мало (о чём на «СиП» не раз печалились).
После оды бизнесу внезапно «Интерес к науке, от чтения соответствующих изданий до прямого занятия наукой, вплоть до получения научных званий и степеней»... А почему это признак именно национализма? Если кто-то не знает, есть, например, Российское общество учёных социалистической ориентации - а вот про общество учёных-националистов что-то как-то не слышно.
Несколько неожиданно выглядит отнесённое к этому же пункту «Высшее образование» - которое вовсе не предполагает ни занятия наукой, ни даже интереса к ней (как к целому, во всяком случае), ибо разное оно, высшее образование-то. Наконец, пояснение в/о - «стандарт нового национализма и маркер "потенциального националиста" (потому что трудящиеся верят в Сталина, Путина и "дружбу уродов")» - мягко говоря, спорно по всем пунктам. Среди получающих таковое полно и красных, и либерастов, и верующих в дружбопутина - и далеко не все они поддаются перековке в русских националистов. Наоборот, скопом и презрительно отметаемые трудящиеся (явно без в/о) - куда как более питательная почва для националистических идей и более надёжная массовая база оных. Интеллигентский снобизм в отношении оных глуп и безблагодатен.
Непонятно, почему отдельно вынесен «Интерес к истории как России, так и остального мира», это вполне в предыдущий пункт вписывается. Хотя эти странные рассуждения про «интерес»... Мало интересоваться, делать надо! :о)
Дальше текст скатывается (явно непреднамеренно, впрочем) в подборку юмористических виньеток. От русского националиста требуется «Активное присутствие в социальных сетях — потому что там проще всего найти единомышленников, обратив теоретическую «русскую нацию» в практический круг друзей и сторонников...» Проблема только в том, что активное присутствие в социальных сетях крайне мешает и работе на ниве частного предпринимательства, и «интересу» к науке, и даже практическим аспектам «несомненного» интереса к политике. А вот созданию и поддержанию общества атомизированных идеалистов, например, очень даже способствует.
Ещё русскому националисту обязательно нужны «Сарказм и ирония» - а заодно и «Абсолютная убежденность в своей правоте (потому что русская нация, несомненно, есть, и потому что ее интересы, несомненно, ущемлены)». Как это должно совмещаться - представляют, видимо, только создатели текста, поскольку на деле эти пункты друг друга обнуляют. Да и то сказать, абсолютной убеждённости в своей правоте (вкупе с сарказмом и иронией) полно и у красных, и у либерастов, и у путинистов - похоже, предлагается стать как они. А может, постараться стать лучше?
Сеанс продолжает «Приверженность как классической русской культуре, так и современной массовой европейской и американской, в противовес неосоветскому культурному изоляционизму». Здесь обнуляет сам себя уже один и тот же пункт - невозможно быть поклонником одновременно культур классической и массовой. Ибо слушать вперемежку классическую музыку и хип-хоп или тем же макаром читать классические произведения и «любовные романы» или смотреть лучшие образцы кинематографа вперемежку с ток-шоу и «молодёжными телесериалами» - дурновкусие и неразборчивость уровня «каша в голове». Быть русским националистом, одновременно «двигаясь в ритме хип-хопа» - это никаких карикатур не надо.
Русским почему-то приписывается «Веселый фатализм». Определение фатализма таково: «мировоззрение, которое исходит из того, что каждое событие и каждый человеческий поступок предопределены». Где тут автор(ы) нашёл(ли) «весёлость», известно только ему (им) - видимо, имела место попытка хлёсткой фразы. Ну пусть - но почему «весёлый фатализм» непременно русский? У остальных он грустный? Или у остальных его нет вообще? Впрочем, про странное построение фраз я предупреждал. В данном случае, впрочем, оно скатывается просто в случайный набор слов с претензией.
Самое смешное, что фатализм-то присущ восточным народам, прежде всего, это азиатское миросозерцание. Что тут скажешь...
Выдвигается требование «Постоянной готовности к активным действиям во всем спектре» - но бывает ли таковая? Человек - не машина, ему свойственно уставать, требуется отдыхать, отвлекаться от политических баталий на нечто приятное и полезное. А тут какого-то лепят пионэра, который «будьготоввсегдаготов» - что за дела?
И что это за такое постоянное требование одной только «активности, присутствия, интереса» - и, в то же время, полное отсутствие таких понятий, как рефлексия, самоанализ, самокритика, в конце концов? А ведь именно только через эти практики человек и способен развиваться, двигаться вперёд (к сообществу человеков это тоже относится).
Ещё мы имеем очень забавный пункт «Презрение к границам 1991 года и вообще современному мироустройству» - вообще-то это исчерпывающе описывает позицию, например, современных красных - просто вот хоть сейчас на знамёна КПРФ. Или «Сути времени», хо-хо-хо. Ну и хочется отметить мастерство автора(ов) в создании «смысловых дуг», которые обнуляют порой соседствующие, порой разнесённые в тексте пункты. Ибо презирать современное мироустройство - и при этом быть приверженным современной массовой культуре это такая спелая шизофрения, что можно в соответствующие учебники заносить. Или это просто автор(ы) банально текста «не видит(ят)» и пишет(ут) от балды, что на ум придёт?
Наконец, от русского националиста требуется «Стремление оставить свой след в истории, ощущение своего права на историческое творчество». Это можно списать на не до конца изжитый пубертат с присущими оному мечтаниями о сверхчеловеках и прочих нервических изменятелях реальности и покорителях времени. Частному предпринимателю или высококвалифицированному (ну конечно, непременно высококвалифицированному! ибо если ты рядовой квалифицированный, то до высокого звания русского националиста, видимо, ещё не дорос) специалисту, надо думать, только и мечтать о том, как бы в истории наследить. В момент написания этого автору(ам) бы включить сарказм и иронию - но, видимо, что-то случилось...
Кода тоже выдержана в стиле писаний про сверхчеловека - ограбленного и угнетённого, но непобеждённого, весёлого и прекрасного. Лихо, конечно, но скучновато и неоригинально, потому что сто раз повторено и сколько уже можно про ограбление и унижение, все поняли давно, теперь бы понять, что делать и как выбираться. Но невнятица основной части текста делает надежды на реванш довольно призрачными. Очередная попытка объяснить и описать русский национализм также неудачна. Набор характеристик - эклектичен и внутренне противоречив, сам подход, как говорили про совдепе, формально-бюрократический, когда важен не человек, а его анкета, а ненужно категоричное, поучающее изложение и вовсе вызывает отторжение. Судя по комментариям на сайте, текст не то чтобы многих вдохновил - что показательно. Похоже, авторам придётся приложить ещё немало усилий для концептуального осмысления феномена русского национализма - и удобоваримого изложения результатов своих изысканий для широкой публики.
Начинается перечисление «сути» бодро: «Абсолютная приверженность ценностям нации, свободы и индивидуализма... Нация как гарант свободы и личности, свободная личность как основа нации, одно не может существовать без другого, но ни личность, ни нация не должны доминировать друг над другом. Общество атомизированных индивидуалистов так же опасно и беспомощно, как всесильный коллектив, подавивший составляющие его личности». Не будем сейчас о том, что сие напоминает декларации «за всё хорошее против всего плохого» - проблема написанного в ином: в соединении вещей плохо совместимых. Это порождает массу вопросов - например, как (и кем) будет обеспечиваться паритет между свободой личности и ценностями нации (допустим, что он в принципе достижим)? И зачем здесь индивидуализм, который противоречит любым объединительным идеям, в том числе и национальным? Или это как в совсоюзе было - всесторонее развитие человеческой личности в рамках единственно верного коммунистического учения? Очень похоже - и столь же реально.
Интересно, что завершается перечисление «сути» пунктом «Естественный демократизм и уважение к мнению других националистов». Почему демократизм непременно естественный - не поясняется, ну и с первым пунктом бьётся плохо - а вот если «другой националист» против индивидуализма как примата и догмы? Если для него абстрактная «свобода» не представляет безусловной ценности? Если он вообще не против щепотки репрессий против каких-нибудь «внутренних врагов»? Как тут быть в парадигме демократизма?
Далее - «Несомненный интерес к политике». Отчего интерес к политике именно несомненный, неясно. А уж диапазон действий «от чтения политических изданий до прямого участия в политических акциях» и вовсе применим к широчайшему кругу политическим сил - от красных до кто у них там антагонисты - и ничего специфически националистического тут нет. Получается констатация очевидного - «политикой надо заниматься».
Следующий пункт - «Милитаризм». Название уже смешно - а уж пояснение... Например, требуется «поддержка наших войск информационно и финансово» - но что это за такие «наши войска»? Армия РФ, которая подчиняется Путину и управляется Шойгой? Это, получается, «наши русско-националистические войска»? Не говоря уже о том, что в чём в чём, а в информационной и финансовой поддержке армия РФ точно не нуждается. Или имеются в виду добровольцы? Но это не войска как таковые, а нерегулярные боевые формирования - к тому же, увы, целиком зависимые от политического руководства (что события в той же ЛДНР показали как нельзя более наглядно).
Ещё присутствует нечто про «русские любят и умеют воевать» - хотя прямая логическая связь между умением воевать и любовью к этому делу не просто не очевидна, она отсутствует. Да и каковы основания у автора(ов) текста для подобных категоричных заявлений?
Короче, пункт какой-то дурной - к тому же, слово «милитаризм» никогда положительной коннотацией не обладало и не будет обладать, поэтому использовать его лучше поостеречься. Среди самих военных милитаристы, кстати, довольно редко встречаются.
Следом «Частное предпринимательство в качестве основателя бизнеса, владельца бизнеса или высококвалифицированного специалиста — потому что русский националист привык полагаться на себя и близких, не рассчитывая на подачки государства». Это хорошо, конечно, но... Вот, например, сотрудник архива, библиотеки или какого-нибудь подобного некоммерческого/бюджетного учреждения - они как в эту схему вписываются? О таких категориях, как врачи и преподаватели, и подумать страшно! Может, всё-таки насчёт «подачек государства» (sic!) не надо так наотмашь? Тем более что именно получающие эти подачки и составляют основную базу национализма - частные же предприниматели на оный внимания обращают весьма мало (о чём на «СиП» не раз печалились).
После оды бизнесу внезапно «Интерес к науке, от чтения соответствующих изданий до прямого занятия наукой, вплоть до получения научных званий и степеней»... А почему это признак именно национализма? Если кто-то не знает, есть, например, Российское общество учёных социалистической ориентации - а вот про общество учёных-националистов что-то как-то не слышно.
Несколько неожиданно выглядит отнесённое к этому же пункту «Высшее образование» - которое вовсе не предполагает ни занятия наукой, ни даже интереса к ней (как к целому, во всяком случае), ибо разное оно, высшее образование-то. Наконец, пояснение в/о - «стандарт нового национализма и маркер "потенциального националиста" (потому что трудящиеся верят в Сталина, Путина и "дружбу уродов")» - мягко говоря, спорно по всем пунктам. Среди получающих таковое полно и красных, и либерастов, и верующих в дружбопутина - и далеко не все они поддаются перековке в русских националистов. Наоборот, скопом и презрительно отметаемые трудящиеся (явно без в/о) - куда как более питательная почва для националистических идей и более надёжная массовая база оных. Интеллигентский снобизм в отношении оных глуп и безблагодатен.
Непонятно, почему отдельно вынесен «Интерес к истории как России, так и остального мира», это вполне в предыдущий пункт вписывается. Хотя эти странные рассуждения про «интерес»... Мало интересоваться, делать надо! :о)
Дальше текст скатывается (явно непреднамеренно, впрочем) в подборку юмористических виньеток. От русского националиста требуется «Активное присутствие в социальных сетях — потому что там проще всего найти единомышленников, обратив теоретическую «русскую нацию» в практический круг друзей и сторонников...» Проблема только в том, что активное присутствие в социальных сетях крайне мешает и работе на ниве частного предпринимательства, и «интересу» к науке, и даже практическим аспектам «несомненного» интереса к политике. А вот созданию и поддержанию общества атомизированных идеалистов, например, очень даже способствует.
Ещё русскому националисту обязательно нужны «Сарказм и ирония» - а заодно и «Абсолютная убежденность в своей правоте (потому что русская нация, несомненно, есть, и потому что ее интересы, несомненно, ущемлены)». Как это должно совмещаться - представляют, видимо, только создатели текста, поскольку на деле эти пункты друг друга обнуляют. Да и то сказать, абсолютной убеждённости в своей правоте (вкупе с сарказмом и иронией) полно и у красных, и у либерастов, и у путинистов - похоже, предлагается стать как они. А может, постараться стать лучше?
Сеанс продолжает «Приверженность как классической русской культуре, так и современной массовой европейской и американской, в противовес неосоветскому культурному изоляционизму». Здесь обнуляет сам себя уже один и тот же пункт - невозможно быть поклонником одновременно культур классической и массовой. Ибо слушать вперемежку классическую музыку и хип-хоп или тем же макаром читать классические произведения и «любовные романы» или смотреть лучшие образцы кинематографа вперемежку с ток-шоу и «молодёжными телесериалами» - дурновкусие и неразборчивость уровня «каша в голове». Быть русским националистом, одновременно «двигаясь в ритме хип-хопа» - это никаких карикатур не надо.
Русским почему-то приписывается «Веселый фатализм». Определение фатализма таково: «мировоззрение, которое исходит из того, что каждое событие и каждый человеческий поступок предопределены». Где тут автор(ы) нашёл(ли) «весёлость», известно только ему (им) - видимо, имела место попытка хлёсткой фразы. Ну пусть - но почему «весёлый фатализм» непременно русский? У остальных он грустный? Или у остальных его нет вообще? Впрочем, про странное построение фраз я предупреждал. В данном случае, впрочем, оно скатывается просто в случайный набор слов с претензией.
Самое смешное, что фатализм-то присущ восточным народам, прежде всего, это азиатское миросозерцание. Что тут скажешь...
Выдвигается требование «Постоянной готовности к активным действиям во всем спектре» - но бывает ли таковая? Человек - не машина, ему свойственно уставать, требуется отдыхать, отвлекаться от политических баталий на нечто приятное и полезное. А тут какого-то лепят пионэра, который «будьготоввсегдаготов» - что за дела?
И что это за такое постоянное требование одной только «активности, присутствия, интереса» - и, в то же время, полное отсутствие таких понятий, как рефлексия, самоанализ, самокритика, в конце концов? А ведь именно только через эти практики человек и способен развиваться, двигаться вперёд (к сообществу человеков это тоже относится).
Ещё мы имеем очень забавный пункт «Презрение к границам 1991 года и вообще современному мироустройству» - вообще-то это исчерпывающе описывает позицию, например, современных красных - просто вот хоть сейчас на знамёна КПРФ. Или «Сути времени», хо-хо-хо. Ну и хочется отметить мастерство автора(ов) в создании «смысловых дуг», которые обнуляют порой соседствующие, порой разнесённые в тексте пункты. Ибо презирать современное мироустройство - и при этом быть приверженным современной массовой культуре это такая спелая шизофрения, что можно в соответствующие учебники заносить. Или это просто автор(ы) банально текста «не видит(ят)» и пишет(ут) от балды, что на ум придёт?
Наконец, от русского националиста требуется «Стремление оставить свой след в истории, ощущение своего права на историческое творчество». Это можно списать на не до конца изжитый пубертат с присущими оному мечтаниями о сверхчеловеках и прочих нервических изменятелях реальности и покорителях времени. Частному предпринимателю или высококвалифицированному (ну конечно, непременно высококвалифицированному! ибо если ты рядовой квалифицированный, то до высокого звания русского националиста, видимо, ещё не дорос) специалисту, надо думать, только и мечтать о том, как бы в истории наследить. В момент написания этого автору(ам) бы включить сарказм и иронию - но, видимо, что-то случилось...
Кода тоже выдержана в стиле писаний про сверхчеловека - ограбленного и угнетённого, но непобеждённого, весёлого и прекрасного. Лихо, конечно, но скучновато и неоригинально, потому что сто раз повторено и сколько уже можно про ограбление и унижение, все поняли давно, теперь бы понять, что делать и как выбираться. Но невнятица основной части текста делает надежды на реванш довольно призрачными. Очередная попытка объяснить и описать русский национализм также неудачна. Набор характеристик - эклектичен и внутренне противоречив, сам подход, как говорили про совдепе, формально-бюрократический, когда важен не человек, а его анкета, а ненужно категоричное, поучающее изложение и вовсе вызывает отторжение. Судя по комментариям на сайте, текст не то чтобы многих вдохновил - что показательно. Похоже, авторам придётся приложить ещё немало усилий для концептуального осмысления феномена русского национализма - и удобоваримого изложения результатов своих изысканий для широкой публики.