afanarizm (afanarizm) wrote,
afanarizm
afanarizm

Category:

«Кем быть, каким быть»

На СиПе очередной программный текст - «Что составляет суть современного русского национализма?» Название, впрочем, не вполне отвечает содержанию, ибо в нём речь идёт о характерных чертах русского националиста как личности - как следствие, о сути ничего узнать не получится. Однако нарисован некий идеальный образ, да и в фантазии тамошним авторам не откажешь - естественно, интересно поглядеть, чего там у них получилось.

Начинается перечисление «сути» бодро: «Абсолютная приверженность ценностям нации, свободы и индивидуализма... Нация как гарант свободы и личности, свободная личность как основа нации, одно не может существовать без другого, но ни личность, ни нация не должны доминировать друг над другом. Общество атомизированных индивидуалистов так же опасно и беспомощно, как всесильный коллектив, подавивший составляющие его личности». Не будем сейчас о том, что сие напоминает декларации «за всё хорошее против всего плохого» - проблема написанного в ином: в соединении вещей плохо совместимых. Это порождает массу вопросов - например, как (и кем) будет обеспечиваться паритет между свободой личности и ценностями нации (допустим, что он в принципе достижим)? И зачем здесь индивидуализм, который противоречит любым объединительным идеям, в том числе и национальным? Или это как в совсоюзе было - всесторонее развитие человеческой личности в рамках единственно верного коммунистического учения? Очень похоже - и столь же реально.

Интересно, что завершается перечисление «сути» пунктом «Естественный демократизм и уважение к мнению других националистов». Почему демократизм непременно естественный - не поясняется, ну и с первым пунктом бьётся плохо - а вот если «другой националист» против индивидуализма как примата и догмы? Если для него абстрактная «свобода» не представляет безусловной ценности? Если он вообще не против щепотки репрессий против каких-нибудь «внутренних врагов»? Как тут быть в парадигме демократизма?

Далее - «Несомненный интерес к политике». Отчего интерес к политике именно несомненный, неясно. А уж диапазон действий «от чтения политических изданий до прямого участия в политических акциях» и вовсе применим к широчайшему кругу политическим сил - от красных до кто у них там антагонисты - и ничего специфически националистического тут нет. Получается констатация очевидного - «политикой надо заниматься».

Следующий пункт - «Милитаризм». Название уже смешно - а уж пояснение... Например, требуется «поддержка наших войск информационно и финансово» - но что это за такие «наши войска»? Армия РФ, которая подчиняется Путину и управляется Шойгой? Это, получается, «наши русско-националистические войска»? Не говоря уже о том, что в чём в чём, а в информационной и финансовой поддержке армия РФ точно не нуждается. Или имеются в виду добровольцы? Но это не войска как таковые, а нерегулярные боевые формирования - к тому же, увы, целиком зависимые от политического руководства (что события в той же ЛДНР показали как нельзя более наглядно).

Ещё присутствует нечто про «русские любят и умеют воевать» - хотя прямая логическая связь между умением воевать и любовью к этому делу не просто не очевидна, она отсутствует. Да и каковы основания у автора(ов) текста для подобных категоричных заявлений?

Короче, пункт какой-то дурной - к тому же, слово «милитаризм» никогда положительной коннотацией не обладало и не будет обладать, поэтому использовать его лучше поостеречься. Среди самих военных милитаристы, кстати, довольно редко встречаются.

Следом «Частное предпринимательство в качестве основателя бизнеса, владельца бизнеса или высококвалифицированного специалиста — потому что русский националист привык полагаться на себя и близких, не рассчитывая на подачки государства». Это хорошо, конечно, но... Вот, например, сотрудник архива, библиотеки или какого-нибудь подобного некоммерческого/бюджетного учреждения - они как в эту схему вписываются? О таких категориях, как врачи и преподаватели, и подумать страшно! Может, всё-таки насчёт «подачек государства» (sic!) не надо так наотмашь? Тем более что именно получающие эти подачки и составляют основную базу национализма - частные же предприниматели на оный внимания обращают весьма мало (о чём на «СиП» не раз печалились).

После оды бизнесу внезапно «Интерес к науке, от чтения соответствующих изданий до прямого занятия наукой, вплоть до получения научных званий и степеней»... А почему это признак именно национализма? Если кто-то не знает, есть, например, Российское общество учёных социалистической ориентации - а вот про общество учёных-националистов что-то как-то не слышно.

Несколько неожиданно выглядит отнесённое к этому же пункту «Высшее образование» - которое вовсе не предполагает ни занятия наукой, ни даже интереса к ней (как к целому, во всяком случае), ибо разное оно, высшее образование-то. Наконец, пояснение в/о - «стандарт нового национализма и маркер "потенциального националиста" (потому что трудящиеся верят в Сталина, Путина и "дружбу уродов")» - мягко говоря, спорно по всем пунктам. Среди получающих таковое полно и красных, и либерастов, и верующих в дружбопутина - и далеко не все они поддаются перековке в русских националистов. Наоборот, скопом и презрительно отметаемые трудящиеся (явно без в/о) - куда как более питательная почва для националистических идей и более надёжная массовая база оных. Интеллигентский снобизм в отношении оных глуп и безблагодатен.

Непонятно, почему отдельно вынесен «Интерес к истории как России, так и остального мира», это вполне в предыдущий пункт вписывается. Хотя эти странные рассуждения про «интерес»... Мало интересоваться, делать надо! :о)

Дальше текст скатывается (явно непреднамеренно, впрочем) в подборку юмористических виньеток. От русского националиста требуется «Активное присутствие в социальных сетях — потому что там проще всего найти единомышленников, обратив теоретическую «русскую нацию» в практический круг друзей и сторонников...» Проблема только в том, что активное присутствие в социальных сетях крайне мешает и работе на ниве частного предпринимательства, и «интересу» к науке, и даже практическим аспектам «несомненного» интереса к политике. А вот созданию и поддержанию общества атомизированных идеалистов, например, очень даже способствует.

Ещё русскому националисту обязательно нужны «Сарказм и ирония» - а заодно и «Абсолютная убежденность в своей правоте (потому что русская нация, несомненно, есть, и потому что ее интересы, несомненно, ущемлены)». Как это должно совмещаться - представляют, видимо, только создатели текста, поскольку на деле эти пункты друг друга обнуляют. Да и то сказать, абсолютной убеждённости в своей правоте (вкупе с сарказмом и иронией) полно и у красных, и у либерастов, и у путинистов - похоже, предлагается стать как они. А может, постараться стать лучше?

Сеанс продолжает «Приверженность как классической русской культуре, так и современной массовой европейской и американской, в противовес неосоветскому культурному изоляционизму». Здесь обнуляет сам себя уже один и тот же пункт - невозможно быть поклонником одновременно культур классической и массовой. Ибо слушать вперемежку классическую музыку и хип-хоп или тем же макаром читать классические произведения и «любовные романы» или смотреть лучшие образцы кинематографа вперемежку с ток-шоу и «молодёжными телесериалами» - дурновкусие и неразборчивость уровня «каша в голове». Быть русским националистом, одновременно «двигаясь в ритме хип-хопа» - это никаких карикатур не надо.

Русским почему-то приписывается «Веселый фатализм». Определение фатализма таково: «мировоззрение, которое исходит из того, что каждое событие и каждый человеческий поступок предопределены». Где тут автор(ы) нашёл(ли) «весёлость», известно только ему (им) - видимо, имела место попытка хлёсткой фразы. Ну пусть - но почему «весёлый фатализм» непременно русский? У остальных он грустный? Или у остальных его нет вообще? Впрочем, про странное построение фраз я предупреждал. В данном случае, впрочем, оно скатывается просто в случайный набор слов с претензией.

Самое смешное, что фатализм-то присущ восточным народам, прежде всего, это азиатское миросозерцание. Что тут скажешь...

Выдвигается требование «Постоянной готовности к активным действиям во всем спектре» - но бывает ли таковая? Человек - не машина, ему свойственно уставать, требуется отдыхать, отвлекаться от политических баталий на нечто приятное и полезное. А тут какого-то лепят пионэра, который «будьготоввсегдаготов» - что за дела?

И что это за такое постоянное требование одной только «активности, присутствия, интереса» - и, в то же время, полное отсутствие таких понятий, как рефлексия, самоанализ, самокритика, в конце концов? А ведь именно только через эти практики человек и способен развиваться, двигаться вперёд (к сообществу человеков это тоже относится).

Ещё мы имеем очень забавный пункт «Презрение к границам 1991 года и вообще современному мироустройству» - вообще-то это исчерпывающе описывает позицию, например, современных красных - просто вот хоть сейчас на знамёна КПРФ. Или «Сути времени», хо-хо-хо. Ну и хочется отметить мастерство автора(ов) в создании «смысловых дуг», которые обнуляют порой соседствующие, порой разнесённые в тексте пункты. Ибо презирать современное мироустройство - и при этом быть приверженным современной массовой культуре это такая спелая шизофрения, что можно в соответствующие учебники заносить. Или это просто автор(ы) банально текста «не видит(ят)» и пишет(ут) от балды, что на ум придёт?

Наконец, от русского националиста требуется «Стремление оставить свой след в истории, ощущение своего права на историческое творчество». Это можно списать на не до конца изжитый пубертат с присущими оному мечтаниями о сверхчеловеках и прочих нервических изменятелях реальности и покорителях времени. Частному предпринимателю или высококвалифицированному (ну конечно, непременно высококвалифицированному! ибо если ты рядовой квалифицированный, то до высокого звания русского националиста, видимо, ещё не дорос) специалисту, надо думать, только и мечтать о том, как бы в истории наследить. В момент написания этого автору(ам) бы включить сарказм и иронию - но, видимо, что-то случилось...

Кода тоже выдержана в стиле писаний про сверхчеловека - ограбленного и угнетённого, но непобеждённого, весёлого и прекрасного. Лихо, конечно, но скучновато и неоригинально, потому что сто раз повторено и сколько уже можно про ограбление и унижение, все поняли давно, теперь бы понять, что делать и как выбираться. Но невнятица основной части текста делает надежды на реванш довольно призрачными. Очередная попытка объяснить и описать русский национализм также неудачна. Набор характеристик - эклектичен и внутренне противоречив, сам подход, как говорили про совдепе, формально-бюрократический, когда важен не человек, а его анкета, а ненужно категоричное, поучающее изложение и вовсе вызывает отторжение. Судя по комментариям на сайте, текст не то чтобы многих вдохновил - что показательно. Похоже, авторам придётся приложить ещё немало усилий для концептуального осмысления феномена русского национализма - и удобоваримого изложения результатов своих изысканий для широкой публики.
Tags: РФ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments