afanarizm (afanarizm) wrote,
afanarizm
afanarizm

Categories:

О дискуссиях вокруг голода в РИ

Тема до сих пор вызывает споры, как ни странно - сторонники «миллионов голодных смертей при царизме» никак не хотят отказываться от своих ошибочных тезисов (самый последний по времени из попавшихся мне выкрик такого содержания - вот). Такая упёртость в первую очередь говорит о невеликом уме, но также и показывает, что имеем мы дело не с честной (хотя и смешной по нижеописанным причинам) попыткой разобраться в проблеме, а с банальным повторением задов совпропаганды. Товарищам кажется (совершенно справедливо, отмечу), что отсутствие голодной смертности при последнем Императоре как-то очерняет советский период и они грудью встают на его защиту (и не беда, что контраргументов не находится). Правда, совершенно непонятно, какую цель преследует названное повторение - защищаемый строй-то вот уже два десятка лет как на свалке истории. Получается, что товарищи занимаются тем самым «поливанием нашей истории грязью», в котором по старой недоброй традиции обвиняют всех, кто с ними не согласен. То есть это споры не научные, а идеологические - считать ли нам историю России тысячелетней чёрной дырой с единственным просветом в виде СССР или всё-таки не считать.

Впрочем, идеологизированность вопроса (вкупе со специфическим - ленинским - стилем его обсуждения со стороны товарищей) неудивительна - идеологией заменяются знания и компетентность в предмете обсужения. Отсутствие историков для секты свидетелей СССР вообще один из главных признаков. Этот факт, как бы ни гоготали несведущие, критичен - самодеятельные «борцы с очернительством» не владеют даже азами проведения исторических исследований. А значит, на каждом шагу совершают очевидные ошибки, повторяют уже давно известное, упускают из виду важное, зацикливаясь на второстепенном и, как результат, раз за разом с громким хлопком садятся в лужу (под неизменные аплодисменты десятков ещё менее сведущих соратников).

Но не только это, конечно, влияет на предопределённость поражений товарищей в неравной битве с реальностью. Прямолинейное технарское мышление (пусть технари не обижаются, но уж что есть, то есть - хвалёная «строгая математическая логика» при изучении истории скорее мешает, низводит всё её многообразие и всю её противоречивость к обеднённой схематичности) ограничивает возможности не только понимания, но и собственно познания. Отягчённое нескрываемой идеологизированностью, не просто некритичной, а возведённой в ранг какого-то культа, то мышление раз за разом заводит «исследователей» в тупик. Они бесконечно топчутся по одной и той же, не раз разобранной литературе (той, что когда-то был выложена в интернеты, - ибо в отношении работы с источниками или хотя бы даже неоцифрованной литературой товарищи на удивление инертны), пытаясь вытянуть хоть ещё что-то в подтверждение своих догадок и предположений. Догадки и предположения, кстати сказать, в большинстве своём вполне безумные, свидетельствующие о том, что выдвигающий их товарищ либо банально не в теме, либо намеренно сгущает краски. На каждом шагу встречаются и примеры откровенной лжи: для вида основывающиеся на вполне нейтральном тексте, но снабжающие его гнусными, беспочвенными измышлениями (вот как здесь).

Зацикленность на одной группе авторов приводит к невозможной для сколько-нибудь уважающегося себя ученого (историка или нет, неважно) установке - «настоящей и правдивой» (т.е. подтверждающей точку зрения товарищей) считается только литература, изданная до определённого периода (а то даже и года), всё же вышедшее позже отметается под всякими детсадовскими предлогами («жиды», «хрущёвщина», «ё...ная антисоветчина», «грантососы», «интели» и проч.). Я не говорю о том, что сам поиск «настоящей правды о том, как было на самом деле»™ отдаёт некоторой незрелостью представлений о мире. Прискорбнее то, что товарищи на столь шатком основании всерьёз считают, будто проводят «исторические расследования», «разоблачают мифы», «неопровержимо доказывают» и проч., наполняя своими потугами ЖЖшку и воздействуя на незрелые умы. И очень обижаются, когда им намекают на то, что даже в данном случае имеет место заблуждение по незнанию :о)

Вышеописанные талмудизм и начётничество (по которым не раз саркастически проходился ещё их Самый Любимый Вождь - сам, впрочем, тяжёлый талмудист и начётчик) вкупе с прискорбной идеологизированностью приводят к тому, что, например, высказывающиеся по проблеме голода деятели в отсутствие прямых и неопровержимых доказательств своих речей действуют по принципу «всяко лыко в строку» - приводят в подтверждение голодных смертей ссылки на дореволюционные газеты, зачастую откровенно «жёлтые» (при этом, отвлекусь на момент, ссылки на советские газеты в качестве иллюстрации как минимум серьёзных проблем совстроя ими высмеиваются в любимых образах - «газетой Труд ж...у трут»; впрочем, советское двоемыслие прекрасно описал ещё Оруэлл, ничего нового тут свидетели СССР не демонстрируют), игнорируют или перевирают аргументы оппонентов, будучи не в силах их хоть как-то опровергнуть (игнорируют, причём, по принципу «ааа, это N написал, он дебил-антисоветчик» и т.п. - впрочем, «опровержения» подобного уровня вполне соответствуют былому уровню советской «гуманитарной науки»).

Вообще, это очень удобная для товарищей позиция - просто не обращать внимание на аргументы оппонентов (как правило, людей куда более сведущих), гнуть свою линию, тэкскть. Не обольщаясь насчёт возможности в принципе вести с товарищами дискуссию, всё же должен сказать, что позиция это весьма рискованная для самих же товарищей. Ибо способна завлечь и развлечь лишь пассивно заинтересованное в истории идеологизированное болото, довольствующееся сладенькими сказками про слепящий блеском СССР и отсталую, тёмную царскую Россию. Людей же, в истории заинтересованных сколько-нибудь активно, склонных к сопоставлению и анализу, вряд ли убедят пережёвываемые по энному разу «аргументы» и очередные «гениальные находки судьбоносных источников» - особенно подаваемые с видом высшего существа, постигшего тайны мироздания, и в выражениях, не допускающих каких-либо сомнений в принципе.

Этот долгий заход, в общем-то, для пары комментариев - ибо как же упустить такую удобную возможность высказаться? :о)

Теперь по теме. Прежде всего, о радостных вскриках товарищей по обнаружении «фактов голодной смерти из газет». Я в том самом посте этот вопрос уже затрагивал вскользь - а теперь наш уважаемый коллега allemand1990, вплотную титульным сюжетом занимающийся, по результатам собственных изысканий в архивах опубликовал серию постов под названием «Продовольственная кампания 1911-1912 гг. и пресса». Последняя по времени, восьмая часть - тут, в конце поста найдёте ссылки на предыдущие семь. Вот что значит обладать навыками работы с первоисточниками и верификации имеющейся информации :о)

Далее. Товарищи никак не хотят отказаться от отжившего своё клеветнического тезиса о массовых смертях от голода. Так как не получается ничего найти по неурожайным годам начиная с 1897-го, мучают давно копаный-перекопанный «Царь-голод» - на сей раз на предмет инфляции действительных цифр смертности раза эдак в два минимум. Одни клоуны откапывают «данные важнейшего источника»™ - после чего под общий смех общественности получают по сусалам. Другие берут за грудки бедного советского демографа Рашина, книгу которого разбирали по косточкам уже сотню раз. По привычке с видом первооткрывателя ещё один борец за голодную смертность повторяет общие, давно всем известные места - но и пытается подвергнуть сомнению статистику умерших: «...значительная часть этого «недобора рождений» — на самом деле умершие младенцы, не вошедшие в статистику смертности. Напомню, что учётом рождений и смертей православного населения в те времена занималась церковь, таким образом, младенцы, умершие до крещения, официальной статистикой не учитывались».

Наш уважаемый faf2000 бесстрашно врезался в аллилуйствующий хор подпевал: «Дело в том, что в России практически не было детей умерших некрещеными (это крайняя редкость). Происходило это потому, что правом крестить младенцев, рожденных слабыми имели бабки-повитухи. Поэтому при малейшем подозрении на риск скорой смерти младенца крестили тут же после родов. А крещеного ребенка нельзя похоронить, минуя церковь, а следовательно, избежав записи в метрике. Таким образом, теория хозяина журнала о какой-то недорегистрации младенческих смертей - не более чем досужий вымысел».

К чему я вспомнил этот сюжет? А вот к чему: с благословения руководителя решили на работе устроить разбор книжных залежей на предмет, выражаясь по-советски, «изыскания резервов свободного пространства». Копался я в оных и наткнулся на книжку И.М. Сурикова под впечатляюще длинным названием: «Мои тверские предки (История Чуриловской волости Новоторжского уезда и Липенской волостки Вышневолоцкого уезда Тверского края в связи с изучением родословной моих предков крестьян Суриковых и церковнослужителей Сретенских)». Начал просматривать и наткнулся на следующее: «20 февраля 1900 г. у И.И. и Ф.И. родился сын Василий, умерший в тот же день. По слабости ребёнка его крестила бабка д. Барыкова Дарья Косьмина, видимо, не в церкви, а дома». Это для всех, кто засомневался в информации из предыдущего абзаца и хочет независимых подтверждений. Если, конечно, Суриков это не faf2000 :о)))

Кстати, из книги следует, что родилось в семье Ивана Ивановича и Фёклы Ивановны Суриковых десять детей, из которых «до взрослого состояния» дожили семеро - такая вот статистика «вымирания младенцев» для простой крестьянской семьи из Центральной России рубежа XIX-XX вв.

Третий сюжет - приходят мне от ЖЖ уведомления о ссылках на мои посты, так я вышел на, казалось бы, потомка жертв голода начала ХХ в. Потом вышел снова и снова. Оцените чёткость информации:


Вот примерно с такого уровня достоверности «свидетельствами потомков очевидцев» и приходится работать историкам.

Вот-с, господа, некоторые мои наблюдения за борьбой вокруг голода при «царизме»™.
Tags: ЖЖ, История, Российская Империя, Ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 61 comments