Фальсификация истории со стороны товарищей - дело привычное, но до какой степени наглости они в своих измышлениях способны дойти - это частенько поражает. Вот наткнулся на статейку некоего Никита Мендковича «Питание в СССР в «эпоху застоя» (1960-1980-е)». Очередная потуга «доказать», что неблагодарное население питалось в совке великолепно и замечательно, никаких дефицитов не было, а то что было - злостно преувеличено самими тупыми гражданами. Такой концентрированной чуши не читал давненько - поэтому не смог удержаться от того, чтобы прокомментировать.
В заглавии автора рекомендуют так: «экономист, историк». Типа «осветитель, танцор балета». Путем нехитрого гугления удалось установить, что никакой, конечно, НМ не «историк». В профиле своего ЖЖурнала он пишет: «Специальность: информатик-экономист. В меру сил занимаюсь наукой. Сферы научных интересов: экономика высоких технологий, экономическая история, оптимизация запросов в реляционных базах данных». «Тряпки жгу, смеюсь, примус починяю». Дополнительно выяснилось, что это также «аналитик» (?) и эксперт Центра изучения современного Афганистана. Т.е. перед нами типичный случай человека весьма мутной занятости, сжираемого амбициями (таких среди красных, кстати, немало, даже среди вроде бы имеющих вес в науке - одного Шубина вспомнить), из-за коих он полез в тему, которая ему не по знаниям. Неудивительно, что результаты получились весьма и весьма жалкими.
Сразу бросается в глаза, как неряшливо, несмотря на «Образование: высшее», написан текст. Такое впечатление, что его даже не вычитывали, тиснули в сыром виде. Вообще, проблема орфографии и пунктуации для «защитников СССР» стоит очень остро, на неё далеко не только я обращал уже внимание. Что это за феномен - лично мне понятно не до конца. То ли издержки «лучшего в мире» советского образования, то ли простое неуважение к читателю, который и так схавает. В любом случае, выглядит обескураживающе.
Обратимся к содержательной части текста. Оригинально автор обосновывает выбор источниковой базы своего сочинения. Полюбуйтесь: «Начиная с 1961 г. все данные советской статистики аграрно-промышленного комплекса (АПК) и потребления передавались в Продовольственной и Сельскохозяйственной Организации ООН (ПСХО), каковая стандартизировала статистику всех стран-участниц и на ее основе публиковала сводные данные о производстве и потреблении различных продуктов питания, а также средней калорийности рациона жителей той или иной страны... Насколько можно доверять данным, основанным на официальной советской статистике? По мнение автора такое доверие вполне обосновано в силу отсутствия принципиальных противоречий между данными, приводившимися во внутренних документах хозяйственных и партийных организаций СССР». [sic!]
Рассуждение даже где-то умиляющее своей чистой и незамутнённой наивностью. Или же НМ просто не понимает, что пишет. Данные в ООН передавались советскими официальными органами и просто не могли противоречить советским же официальным цифрам! А никаких иных каналов получения информации из Союза структуры ООН не имели - да и странно было бы, если бы организация, одним из соучредителей которой являлся СССР, пользовалась цифрами независимых (что в советской системе координат равно оппозиционности) источников. Соответственно, все глубокомысленные расчёты потребления и калорийности спотыкаются об очевидный факт, мягко говоря, небеспристрастности источника сведений.
Кстати, смешно выглядит фраза о «внутренних документах хозяйственных и партийных организаций СССР» - при том, что в тексте ни одной ссылки на архивные документы, конечно же, нет. Похоже, «внутренними документами» автор всерьёз считает использованные им официальные советские сборники типа «Народное хозяйство СССР» и энциклопедии типа БСЭ. Нда.
Отдельно удивляет лёгкость решения проблемы источников: «я так думаю, что можно советским официальным данным доверять». На основании чего ты, любезный, решил, что можно? Всерьёз строить рассуждения по такой важной теме, как питание, только на основании совциферок и совсборников - означает демонстрировать либо неосведомлённость об особенностях сбора информации при советском режиме, либо сознательное пренебрежение этими особенностями. В любом случае получается пустая трата времени - ибо ценность полученного материала будет колебаться (и в рассматриваемом случае невозбранно колеблется) вокруг нуля. С тем же успехом достаточно было бы не париться, а просто отредактировать какую-нибудь пропагандистскую статейку тыщадевятьсотсемьдесятлохматого года. А между тем работа бы очень много приобрела, если бы в ней присутствовали оценки потерь при уборке, при транспортировке, при хранении и т.п., и на этом основании автор попытался бы вывести некую правдоподобную цифирь того, что реально доходило до прилавков. Правда, подозреваю, тогда картинка получилась бы отнюдь не такая сусальная, как в официальных реляциях.
Выйдя ненадолго за скобки, обращу внимание на показательный момент: масса всех этих «экономистов-информатиков по Афганистану», физиков, инженеров-металлургов и пр., тщась «решать жгучие исторические проблемы», банально не имеет представления о самих основах проведения исторического исследования. Одним из основных методов которого является критика источников. Автор, публикуя работу на такую серьёзную тему (да вообще на любую тему), должен железно обосновать адекватность использования выбранной источниковой базы. Жалкое «по мнение автора» [sic!] (в особенности если это мнение основано на том, что советские официальные цифры, опубликованные ЦСУ, не противоречат советским официальным цифрам, опубликованным ООН) здесь и близко не катит. Но даже намёка на критику совстатистики в статейке нет - автору это либо просто не интересно, либо он не осведомлён о претензиях к ней, либо пошёл по пути наименьшего сопротивления. В этой связи показательны его наскоки при обсуждении статьи в ЖЖ на тех, у кого возникли вопросы к исходным данным: «докажите, что совстатистика плохая». Автору надо бы знать, что за такие выверты при обсуждении в научном кругу он моментально получил бы по лбу (фигурально, конечно), - ибо это как раз ЕГО прямая обязанность: доказать чистоту и конкретность выбранных цифр.
Приходится констатировать, что автор строит свои умозаключения на ничтожном основании. Увы, в ЖЖ это пока что канает.
Возвратимся в наши скобки. Проблемы текста на совстатистике как единственном источнике данных и близко не заканчиваются. У нашего «историка» по ходу текста постоянно «едут» хронологические рамки. Пафосно провозглашается: «Автор намерено выделяет изучение питания в эпоху "застоя" от анализа более поздних периодов, чтобы избежать невольного "смешения эпох" и политизации текста, о которых упоминал выше» [sic!]. Несколько абзацев спустя читаем: «оценки ПСХО для периода 1990–1992», «исследования проведенные ВОЗ в 1985–1991», «итоги социологического опроса 1990» и пр. Да и «"брежневскую" или "застойную" эпоху» он определяет более чем оригинально: «рассматриваемого периода 1961–1980». Как там у классика? «У меня легкость необыкновенная в мыслях». Что про избегание политизации - никто, думаю, не удивится, что оно у автора не получилось так же, как всё остальное.
В тексте долго и абсолютно некритично мусолится советско-ООНовская цифирь килокалорий на душу населения (табл. 1) - в результате получается форменная дичь: «СССР был одним из лидеров по общей калорийности питания, и опережал развитые страны Запада, включая США» [sic!]. Угу, свежо предание - «средняя температура по больнице». Показательно, что в статье в принципе отсутствует региональный фактор - автор, видимо, всерьёз считает, что потребление распределялось равномерно и, например, в Средней Азии было на том же уровне, что и, скажем, в Прибалтике. У него нет ни тени сомнения в том, что такое усреднение по стране может о чём-то говорить и что-то доказывать. Но самое смешное даже не это. А то, что пламенный большевик Менд-ч ничтоже сумняшеся презрел (если вообще знал про) бесконечно мудрое (без иронии) указание вождя мирового пролетариата: «Нормой считать, сколько надо человеку, по науке, хлеба, мяса, молока, яиц и т.п., т.е. норма не число калорий, а количество и качество пищи»!!! В свете чего пламенный онанизм на заведомо абстрактный и негодный даже по мнению «великого учителя» показатель выглядит и смешно, и жалко, и ничтожно. В этом важный нравственный урок: не нужно лезть в то, в чём не разбираешься - только в лужу сядешь.
Развлекают читателя стилистические жемчужины типа «несмотря на постоянный рост калорийности питания советских граждан этот фактор оказывал слабое влияние на смертность» и глубокие умозаключения вроде «инфекционных болезней, на распространение которых влияло в первую очередь питание». О, сколько нам открытий чудных...
Особый сок статейки - в проблеме дефицита, неизбежно долженствовавшей всплыть несмотря на все камлания о «калорийном лидерстве». Ме-ч рубит с плеча: «Дефицит тех или иных продуктов не ставил население на грань голода, но по понятным причинам воспринимался достаточно болезненно и в воспоминаниях порой представляется большим чем был в действительности» [sic!]. Понимаете? Вот если Вы, уважаемый читатель, жили при совке и не могли купить в магазине, к примеру, мяса или овощей-фруктов, то это Вас просто память подводит, не было этого «в таком масштабе». Тут, кстати, получает на орехи Гайдар - правда, НМ откровенно косячит: Е.Т., в его версии, «приводит данные опросов конца 1980-х, согласно которым в госторговле мясо и колбасу могли приобрести более трети жителей областных центров». Между тем если посмотреть текст цитируемой книги, то в нём ясно (для всякого владеющего русским языком и функционально грамотного) говорится не о госторговле, а о «государственных магазинах», а именно «чаще всего закрытых - при учреждениях, предприятиях ВПК и т.п.)». Не имея оснований упрекать М-ча в проблемах с пониманием прочитанного, предположу, что он решил по-мелкому смухлевать - то ли чтобы себе задачу облегчить, то ли в надежде, что никто не в курсе или проверять не станет. Fail.
По мнению НМ, «перебои в снабжении не носили системного характера и их рецидивы анализировались на Союзном уровне» [sic!]. Это благодушие на чём основано, интересно знать? Документами наш борцун с чорной лжой не пользовался, так откуда такая уверенность в «несистемности»? И как сказанное согласуется со следующей записью в Ежегоднике БСЭ: «Несмотря на рост товарооборота и продажи товаров, возрастающий спрос населения на некоторые из них удовлетворяется ещё не полностью»? Это 1974 год, но долгое время данная фраза вообще выполняла роль фиксированной формулы и присутствовала в каждом выпуске сборника. А вот год 1979-й: «При росте товарооборота возрастающий спрос населения на некоторые продовольственные и промышленные товары удовлетворялся не полностью, в частности на продукты животноводства, хлопчатобумажные ткани и некоторые другие изделия». Дальше - хуже: «в 1980 по сравнению с 1979 производство... мяса, молока и шерсти несколько уменьшилось». Год спустя очередной съезд КПСС «подчеркнул, что снабжение населения продовольственными товарами представляет проблему не только экономическую, но и политическую, социальную». Какая картинка вырисовывается, а? Если это не системный характер перебоев, то что тогда системный?
Позднейшее дополнение: и что бы претендующий на историчность М-ович сказал бы на вот этот вал свидетельств? Всё это писавшим по горячим следам тоже «представлялось большим чем было в действительности»? Или «это другое»?
Ну и, конечно, куда без любимой сказочки номенклатурных детишек: «дефицит в госторговле мог компенсироваться кооперативной торговлей и колхозными рынками». Это при наличии средств, Никита, мог - т.е. если у людей были деньги. Тут бы товарищу привести цены на основные продукты питания на рынках, а также, для сравнения, размер средней зарплаты по стране или хотя бы РСФСР (причём имея в виду, что оная тратится далеко не только на еду) - но он, по традиции, ниасилил или не заморачивался. Вместо этого читателю предлагается насладиться об воспоминания придурка Пряникова про то, что «рыночные ряды с продуктовым изобилием производили сильное впечатление».
Под конец статейки информатик-афгановед вообще начинает жечь просто аццки. Например, приведя официальную статистику распределения товарооборота по каналам сбыта (госторг, коопторг и рынки), делает совершенно феерический вывод, достойный его явных учителей типа небезызвестной карамурзы: «можно говорить о зачастую сознательном выборе населения в пользу "доставания" продуктов путем долгого пребывания в очередях и поиска блата перед повышением трат на их приобретение». Я когда первый раз прочитал эту фразу, то просто фалломорфировал. Может ли вменяемый, психически здоровый человек, обладающий ладно бы сколько-нибудь глубокими знаниями об описываемом периоде - просто элементарной человеческой совестью и порядочностью, - такое написать? О том, что люди банально не могли массово и регулярно отовариваться в коопторгах и на рынках, говорят и бесчисленные письма в органы власти (для примера - из Харькова, одного из важнейших научно-индустриальных центров Совдепии, 1975 год: «У нас нет мясных продуктов. На базаре все продукты вдвое-втрое дороже… всё только на рынке. Но там своё царство! Что хотят, то и просят. А где же набрать денег, чтобы жить по рыночным ценам!..»), и даже советские книжки. Листаем ежегодники БСЭ - объём продаж на колхозных рынках из года в год на протяжении рассматриваемого периода колеблется вокруг отметки в 4 миллиарда рублей, и это несмотря на рост населения (особенно городского), увеличение зарплат и т.д. Не кажется ли автору, что всё-таки не были рынки и кооперативы спасением для граждан страны? Думаю, не кажется, поскольку автор просто не в курсе таких данных. Неимоверная лёгкость выводов имеет основанием, видимо, то, что сам писун в очередях не стоял - думаю, впрочем, что не стояли в очередях прежде всего его родители, а если стояли, то, к прискорбию, пожалели сыну и не стали грузить его «ненужными» подробностями советской жизни. Вот теперь имеем такие тексты.
Правда, надо снова отметить, что логика автору во время написания текста явно изменяла - причём, похоже, ушла в загул. Оттарабанив дичь про «сознательный выбор», М-ич ни с того, ни с сего уже в следующем предложении пишет: «Надо учитывать, что большинство дефицитных продовольственных товаров, включая колбасу и импортные фрукты, отсутствовали в ассортименте рынков и могли приобретаться только через государственную торговую сеть». Феерическая складывается в мозгу товарища картина единства и борьбы противоположностей: мяса, фруктов и пр. на рынках не продавалось, при этом многочасовые очереди в госмагазины - это сознательный выбор несознательных советских граждан, чтобы только на рынки не идти и деньги не тратить. Только руками остаётся развести. Кстати, случайно ли на одном из авторских юзерпиков изображён перегревшийся моск?
Дальше автор обращается к ещё одному старому мифу - позорной сказочке об ужасном климате со «сверхдолгим периодом холодов» тру-ля-ля. Ну это символ веры для некоторых, нормальным же людям всё давно ясно, в то числе и про тех, кто эту сказочку использует, не будем останавливаться. За климатом опять идут калории, правда, наконец-то выясняется, что достигались они на три четверти за счёт растительной пищи - о которой тот же самый автор ранее, в другом своём опусе, писал следующее: «Кроме малой энергетической ценности подобного питания... потребление большой массы растительной пиши, компенсирующей нехватку животной, влечет за собой тяжелые желудочные заболевания». Уоттакуот. К этому постулату можно было бы добавить медицинскую статистику, согласно которой желудочно-кишечные заболевания занимали одно из ведущих мест в структуре смертности подсоветских людей, которая констатировала массовое ожирение и прочие проблемы со здоровьем, - но зачем опошлять, верно? Ведь «той или иной ценой продовольственная ситуация в СССР оставалась стабильной и удовлетворительной и к концу эпохи «застоя». Кого она удовлетворяла - понятно не вполне, сам же Никита пишет, что согласно опросу 1990, граждане Совдепии были довольны только потреблением хлеба, а по остальным продуктам одобрение политики партии и правительства простиралось от около трети до менее пятой части. В общем, над логикой текстов ещё работать и работать. Надеюсь, о ситуации в Афгане он пишет более складно и непротиворечиво - и я бы посоветовал ему за рамки этой темы не вылезать, дабы не позориться ещё больше.
Наконец, выводы - там всё скучно:
- «СССР не голодал: ни в точном понимании слова, ни в сопоставлении с иностранными государствами» (правда, есть понятие «латентного голода», да и, как уже было сказано, на шестой части суши были очень разные по обеспеченности продуктами территории, что берущемуся делать глобальные выводы юноше необходимо и знать, и в тексте отразить. А потом, проникнитесь, уважаемые читатели: нам предлагается считать колоссальным достижением, что спустя полвека после введения «передовой колхозно-совхозной системы» Совдеп уже наконец-то не голодал!);
- «к 1980-м гг.. Потребление мяса достигло... уровня Великобритании» (только надо отметить, что - по официальным данным. О мясной проблеме в совке я как-то писал и основной вывод: по реальным цифрам - нет, и близко не достигло);
- «Как только первостепенные потребности населения в питательных веществах удовлетворены, питание отходит на периферию общественно-политического сознания» (здравая мысль, но при чём тут застой и вообще Совдеп? Уж что-что, а проблема питания во все периоды его существования была самой что ни на есть животрепещущей);
- «советскому руководству удавалось сохранять в «застойные годы» тенденцию к росту потребления продуктов питания включая "дефицитные", в том числе ценой постоянного роста капиталовложений в АПК и импорта продовольствия» (дододо, такая была «тенденция к росту», что даже в пропагандистских книжках писалось о невыполнении планов сельхозом и перебоях с поставками продовольствия. Кстати, как может расти потребление дефицитных продуктов?
А насчёт «постоянн. роста кап.-вложений» автору непростительно не знать, что он фактически никакой отдачи в плане роста продукции не дал даже по официальным данным и, добавлю, в рамках колхозно-совхозной системы дать не мог. Импорт продовольствия для страны, за 70 лет до того занимавшей лидирующие позиции на рынке продэкспорта, - это приговор.
- «Проблема также усугублялась несбалансированной системой сбыта и распределения продуктов, которая порой приводила к значимым перебоям особенно в малых городах» - которых, добавлю за неряшливым автором, было 70% от общего количество городов в СССР. Смешно, как комми пытаются переводить стрелки на малые города, видимо, считая, что это вроде как незначительный фактор, а живущие в них - какие-то не вполне советские люди, что-ли, и их не жалко. Вот и очередной оправдыватель «сталина» С. Миронин (конечно же, врач - надеюсь, бывший) ликующим тоном писал, что голодный мор начала 1930-х случился в основном в них, правда, как-то мутно обосновал, почему. Только вот перебои с продуктами к концу 1970-х имели место уже в самой Москве.
Короче, имеем ещё одну статейку в длиннющей череде макулатурных работ, призванных показать замечательное положение с продуктами в первой в мире стране победившего пролетариата. Очень уж болезненный это вопрос для товарищей, поэтому геббельсовский принцип «мы добиваемся не правды, а эффекта» используется ими на всю катушку. Из особенностей данного опуса я бы отметил, пожалуй, тон: автор кагбэ пытается скрыться под маской беспристрастности, но используемые источники и оглашаемые выводы демаскируют его ухищрения моментально. Всё остальное скучно, предсказуемо и давно покрыто плесенью. Коммунисты, надо сказать, испытывают какую-то тяжкую проблему с аргументацией, даже молодняк не выходит за пределы, очерченные замшелыми лозунгами из покрытых пылью книжек 1960-70-х. Такое огораживание, товарищи, до добра не доведёт!
Впрочем, о паре статей из сносок я осведомлён не был - пожалуй, в этом для меня ценность разобранного текста и заключается :о)
З.Ы. Автор аки бык овцу покрыл ещё и проблему питания населения в «вымирающей от голода»™ Российской империи - это я тоже откомментирую, но позже.
В заглавии автора рекомендуют так: «экономист, историк». Типа «осветитель, танцор балета». Путем нехитрого гугления удалось установить, что никакой, конечно, НМ не «историк». В профиле своего ЖЖурнала он пишет: «Специальность: информатик-экономист. В меру сил занимаюсь наукой. Сферы научных интересов: экономика высоких технологий, экономическая история, оптимизация запросов в реляционных базах данных». «Тряпки жгу, смеюсь, примус починяю». Дополнительно выяснилось, что это также «аналитик» (?) и эксперт Центра изучения современного Афганистана. Т.е. перед нами типичный случай человека весьма мутной занятости, сжираемого амбициями (таких среди красных, кстати, немало, даже среди вроде бы имеющих вес в науке - одного Шубина вспомнить), из-за коих он полез в тему, которая ему не по знаниям. Неудивительно, что результаты получились весьма и весьма жалкими.
Сразу бросается в глаза, как неряшливо, несмотря на «Образование: высшее», написан текст. Такое впечатление, что его даже не вычитывали, тиснули в сыром виде. Вообще, проблема орфографии и пунктуации для «защитников СССР» стоит очень остро, на неё далеко не только я обращал уже внимание. Что это за феномен - лично мне понятно не до конца. То ли издержки «лучшего в мире» советского образования, то ли простое неуважение к читателю, который и так схавает. В любом случае, выглядит обескураживающе.
Обратимся к содержательной части текста. Оригинально автор обосновывает выбор источниковой базы своего сочинения. Полюбуйтесь: «Начиная с 1961 г. все данные советской статистики аграрно-промышленного комплекса (АПК) и потребления передавались в Продовольственной и Сельскохозяйственной Организации ООН (ПСХО), каковая стандартизировала статистику всех стран-участниц и на ее основе публиковала сводные данные о производстве и потреблении различных продуктов питания, а также средней калорийности рациона жителей той или иной страны... Насколько можно доверять данным, основанным на официальной советской статистике? По мнение автора такое доверие вполне обосновано в силу отсутствия принципиальных противоречий между данными, приводившимися во внутренних документах хозяйственных и партийных организаций СССР». [sic!]
Рассуждение даже где-то умиляющее своей чистой и незамутнённой наивностью. Или же НМ просто не понимает, что пишет. Данные в ООН передавались советскими официальными органами и просто не могли противоречить советским же официальным цифрам! А никаких иных каналов получения информации из Союза структуры ООН не имели - да и странно было бы, если бы организация, одним из соучредителей которой являлся СССР, пользовалась цифрами независимых (что в советской системе координат равно оппозиционности) источников. Соответственно, все глубокомысленные расчёты потребления и калорийности спотыкаются об очевидный факт, мягко говоря, небеспристрастности источника сведений.
Кстати, смешно выглядит фраза о «внутренних документах хозяйственных и партийных организаций СССР» - при том, что в тексте ни одной ссылки на архивные документы, конечно же, нет. Похоже, «внутренними документами» автор всерьёз считает использованные им официальные советские сборники типа «Народное хозяйство СССР» и энциклопедии типа БСЭ. Нда.
Отдельно удивляет лёгкость решения проблемы источников: «я так думаю, что можно советским официальным данным доверять». На основании чего ты, любезный, решил, что можно? Всерьёз строить рассуждения по такой важной теме, как питание, только на основании совциферок и совсборников - означает демонстрировать либо неосведомлённость об особенностях сбора информации при советском режиме, либо сознательное пренебрежение этими особенностями. В любом случае получается пустая трата времени - ибо ценность полученного материала будет колебаться (и в рассматриваемом случае невозбранно колеблется) вокруг нуля. С тем же успехом достаточно было бы не париться, а просто отредактировать какую-нибудь пропагандистскую статейку тыщадевятьсотсемьдесятлохматого года. А между тем работа бы очень много приобрела, если бы в ней присутствовали оценки потерь при уборке, при транспортировке, при хранении и т.п., и на этом основании автор попытался бы вывести некую правдоподобную цифирь того, что реально доходило до прилавков. Правда, подозреваю, тогда картинка получилась бы отнюдь не такая сусальная, как в официальных реляциях.
Выйдя ненадолго за скобки, обращу внимание на показательный момент: масса всех этих «экономистов-информатиков по Афганистану», физиков, инженеров-металлургов и пр., тщась «решать жгучие исторические проблемы», банально не имеет представления о самих основах проведения исторического исследования. Одним из основных методов которого является критика источников. Автор, публикуя работу на такую серьёзную тему (да вообще на любую тему), должен железно обосновать адекватность использования выбранной источниковой базы. Жалкое «по мнение автора» [sic!] (в особенности если это мнение основано на том, что советские официальные цифры, опубликованные ЦСУ, не противоречат советским официальным цифрам, опубликованным ООН) здесь и близко не катит. Но даже намёка на критику совстатистики в статейке нет - автору это либо просто не интересно, либо он не осведомлён о претензиях к ней, либо пошёл по пути наименьшего сопротивления. В этой связи показательны его наскоки при обсуждении статьи в ЖЖ на тех, у кого возникли вопросы к исходным данным: «докажите, что совстатистика плохая». Автору надо бы знать, что за такие выверты при обсуждении в научном кругу он моментально получил бы по лбу (фигурально, конечно), - ибо это как раз ЕГО прямая обязанность: доказать чистоту и конкретность выбранных цифр.
Приходится констатировать, что автор строит свои умозаключения на ничтожном основании. Увы, в ЖЖ это пока что канает.
Возвратимся в наши скобки. Проблемы текста на совстатистике как единственном источнике данных и близко не заканчиваются. У нашего «историка» по ходу текста постоянно «едут» хронологические рамки. Пафосно провозглашается: «Автор намерено выделяет изучение питания в эпоху "застоя" от анализа более поздних периодов, чтобы избежать невольного "смешения эпох" и политизации текста, о которых упоминал выше» [sic!]. Несколько абзацев спустя читаем: «оценки ПСХО для периода 1990–1992», «исследования проведенные ВОЗ в 1985–1991», «итоги социологического опроса 1990» и пр. Да и «"брежневскую" или "застойную" эпоху» он определяет более чем оригинально: «рассматриваемого периода 1961–1980». Как там у классика? «У меня легкость необыкновенная в мыслях». Что про избегание политизации - никто, думаю, не удивится, что оно у автора не получилось так же, как всё остальное.
В тексте долго и абсолютно некритично мусолится советско-ООНовская цифирь килокалорий на душу населения (табл. 1) - в результате получается форменная дичь: «СССР был одним из лидеров по общей калорийности питания, и опережал развитые страны Запада, включая США» [sic!]. Угу, свежо предание - «средняя температура по больнице». Показательно, что в статье в принципе отсутствует региональный фактор - автор, видимо, всерьёз считает, что потребление распределялось равномерно и, например, в Средней Азии было на том же уровне, что и, скажем, в Прибалтике. У него нет ни тени сомнения в том, что такое усреднение по стране может о чём-то говорить и что-то доказывать. Но самое смешное даже не это. А то, что пламенный большевик Менд-ч ничтоже сумняшеся презрел (если вообще знал про) бесконечно мудрое (без иронии) указание вождя мирового пролетариата: «Нормой считать, сколько надо человеку, по науке, хлеба, мяса, молока, яиц и т.п., т.е. норма не число калорий, а количество и качество пищи»!!! В свете чего пламенный онанизм на заведомо абстрактный и негодный даже по мнению «великого учителя» показатель выглядит и смешно, и жалко, и ничтожно. В этом важный нравственный урок: не нужно лезть в то, в чём не разбираешься - только в лужу сядешь.
Развлекают читателя стилистические жемчужины типа «несмотря на постоянный рост калорийности питания советских граждан этот фактор оказывал слабое влияние на смертность» и глубокие умозаключения вроде «инфекционных болезней, на распространение которых влияло в первую очередь питание». О, сколько нам открытий чудных...
Особый сок статейки - в проблеме дефицита, неизбежно долженствовавшей всплыть несмотря на все камлания о «калорийном лидерстве». Ме-ч рубит с плеча: «Дефицит тех или иных продуктов не ставил население на грань голода, но по понятным причинам воспринимался достаточно болезненно и в воспоминаниях порой представляется большим чем был в действительности» [sic!]. Понимаете? Вот если Вы, уважаемый читатель, жили при совке и не могли купить в магазине, к примеру, мяса или овощей-фруктов, то это Вас просто память подводит, не было этого «в таком масштабе». Тут, кстати, получает на орехи Гайдар - правда, НМ откровенно косячит: Е.Т., в его версии, «приводит данные опросов конца 1980-х, согласно которым в госторговле мясо и колбасу могли приобрести более трети жителей областных центров». Между тем если посмотреть текст цитируемой книги, то в нём ясно (для всякого владеющего русским языком и функционально грамотного) говорится не о госторговле, а о «государственных магазинах», а именно «чаще всего закрытых - при учреждениях, предприятиях ВПК и т.п.)». Не имея оснований упрекать М-ча в проблемах с пониманием прочитанного, предположу, что он решил по-мелкому смухлевать - то ли чтобы себе задачу облегчить, то ли в надежде, что никто не в курсе или проверять не станет. Fail.
По мнению НМ, «перебои в снабжении не носили системного характера и их рецидивы анализировались на Союзном уровне» [sic!]. Это благодушие на чём основано, интересно знать? Документами наш борцун с чорной лжой не пользовался, так откуда такая уверенность в «несистемности»? И как сказанное согласуется со следующей записью в Ежегоднике БСЭ: «Несмотря на рост товарооборота и продажи товаров, возрастающий спрос населения на некоторые из них удовлетворяется ещё не полностью»? Это 1974 год, но долгое время данная фраза вообще выполняла роль фиксированной формулы и присутствовала в каждом выпуске сборника. А вот год 1979-й: «При росте товарооборота возрастающий спрос населения на некоторые продовольственные и промышленные товары удовлетворялся не полностью, в частности на продукты животноводства, хлопчатобумажные ткани и некоторые другие изделия». Дальше - хуже: «в 1980 по сравнению с 1979 производство... мяса, молока и шерсти несколько уменьшилось». Год спустя очередной съезд КПСС «подчеркнул, что снабжение населения продовольственными товарами представляет проблему не только экономическую, но и политическую, социальную». Какая картинка вырисовывается, а? Если это не системный характер перебоев, то что тогда системный?
Позднейшее дополнение: и что бы претендующий на историчность М-ович сказал бы на вот этот вал свидетельств? Всё это писавшим по горячим следам тоже «представлялось большим чем было в действительности»? Или «это другое»?
Ну и, конечно, куда без любимой сказочки номенклатурных детишек: «дефицит в госторговле мог компенсироваться кооперативной торговлей и колхозными рынками». Это при наличии средств, Никита, мог - т.е. если у людей были деньги. Тут бы товарищу привести цены на основные продукты питания на рынках, а также, для сравнения, размер средней зарплаты по стране или хотя бы РСФСР (причём имея в виду, что оная тратится далеко не только на еду) - но он, по традиции, ниасилил или не заморачивался. Вместо этого читателю предлагается насладиться об воспоминания придурка Пряникова про то, что «рыночные ряды с продуктовым изобилием производили сильное впечатление».
Под конец статейки информатик-афгановед вообще начинает жечь просто аццки. Например, приведя официальную статистику распределения товарооборота по каналам сбыта (госторг, коопторг и рынки), делает совершенно феерический вывод, достойный его явных учителей типа небезызвестной карамурзы: «можно говорить о зачастую сознательном выборе населения в пользу "доставания" продуктов путем долгого пребывания в очередях и поиска блата перед повышением трат на их приобретение». Я когда первый раз прочитал эту фразу, то просто фалломорфировал. Может ли вменяемый, психически здоровый человек, обладающий ладно бы сколько-нибудь глубокими знаниями об описываемом периоде - просто элементарной человеческой совестью и порядочностью, - такое написать? О том, что люди банально не могли массово и регулярно отовариваться в коопторгах и на рынках, говорят и бесчисленные письма в органы власти (для примера - из Харькова, одного из важнейших научно-индустриальных центров Совдепии, 1975 год: «У нас нет мясных продуктов. На базаре все продукты вдвое-втрое дороже… всё только на рынке. Но там своё царство! Что хотят, то и просят. А где же набрать денег, чтобы жить по рыночным ценам!..»), и даже советские книжки. Листаем ежегодники БСЭ - объём продаж на колхозных рынках из года в год на протяжении рассматриваемого периода колеблется вокруг отметки в 4 миллиарда рублей, и это несмотря на рост населения (особенно городского), увеличение зарплат и т.д. Не кажется ли автору, что всё-таки не были рынки и кооперативы спасением для граждан страны? Думаю, не кажется, поскольку автор просто не в курсе таких данных. Неимоверная лёгкость выводов имеет основанием, видимо, то, что сам писун в очередях не стоял - думаю, впрочем, что не стояли в очередях прежде всего его родители, а если стояли, то, к прискорбию, пожалели сыну и не стали грузить его «ненужными» подробностями советской жизни. Вот теперь имеем такие тексты.
Правда, надо снова отметить, что логика автору во время написания текста явно изменяла - причём, похоже, ушла в загул. Оттарабанив дичь про «сознательный выбор», М-ич ни с того, ни с сего уже в следующем предложении пишет: «Надо учитывать, что большинство дефицитных продовольственных товаров, включая колбасу и импортные фрукты, отсутствовали в ассортименте рынков и могли приобретаться только через государственную торговую сеть». Феерическая складывается в мозгу товарища картина единства и борьбы противоположностей: мяса, фруктов и пр. на рынках не продавалось, при этом многочасовые очереди в госмагазины - это сознательный выбор несознательных советских граждан, чтобы только на рынки не идти и деньги не тратить. Только руками остаётся развести. Кстати, случайно ли на одном из авторских юзерпиков изображён перегревшийся моск?
Дальше автор обращается к ещё одному старому мифу - позорной сказочке об ужасном климате со «сверхдолгим периодом холодов» тру-ля-ля. Ну это символ веры для некоторых, нормальным же людям всё давно ясно, в то числе и про тех, кто эту сказочку использует, не будем останавливаться. За климатом опять идут калории, правда, наконец-то выясняется, что достигались они на три четверти за счёт растительной пищи - о которой тот же самый автор ранее, в другом своём опусе, писал следующее: «Кроме малой энергетической ценности подобного питания... потребление большой массы растительной пиши, компенсирующей нехватку животной, влечет за собой тяжелые желудочные заболевания». Уоттакуот. К этому постулату можно было бы добавить медицинскую статистику, согласно которой желудочно-кишечные заболевания занимали одно из ведущих мест в структуре смертности подсоветских людей, которая констатировала массовое ожирение и прочие проблемы со здоровьем, - но зачем опошлять, верно? Ведь «той или иной ценой продовольственная ситуация в СССР оставалась стабильной и удовлетворительной и к концу эпохи «застоя». Кого она удовлетворяла - понятно не вполне, сам же Никита пишет, что согласно опросу 1990, граждане Совдепии были довольны только потреблением хлеба, а по остальным продуктам одобрение политики партии и правительства простиралось от около трети до менее пятой части. В общем, над логикой текстов ещё работать и работать. Надеюсь, о ситуации в Афгане он пишет более складно и непротиворечиво - и я бы посоветовал ему за рамки этой темы не вылезать, дабы не позориться ещё больше.
Наконец, выводы - там всё скучно:
- «СССР не голодал: ни в точном понимании слова, ни в сопоставлении с иностранными государствами» (правда, есть понятие «латентного голода», да и, как уже было сказано, на шестой части суши были очень разные по обеспеченности продуктами территории, что берущемуся делать глобальные выводы юноше необходимо и знать, и в тексте отразить. А потом, проникнитесь, уважаемые читатели: нам предлагается считать колоссальным достижением, что спустя полвека после введения «передовой колхозно-совхозной системы» Совдеп уже наконец-то не голодал!);
- «к 1980-м гг.. Потребление мяса достигло... уровня Великобритании» (только надо отметить, что - по официальным данным. О мясной проблеме в совке я как-то писал и основной вывод: по реальным цифрам - нет, и близко не достигло);
- «Как только первостепенные потребности населения в питательных веществах удовлетворены, питание отходит на периферию общественно-политического сознания» (здравая мысль, но при чём тут застой и вообще Совдеп? Уж что-что, а проблема питания во все периоды его существования была самой что ни на есть животрепещущей);
- «советскому руководству удавалось сохранять в «застойные годы» тенденцию к росту потребления продуктов питания включая "дефицитные", в том числе ценой постоянного роста капиталовложений в АПК и импорта продовольствия» (дододо, такая была «тенденция к росту», что даже в пропагандистских книжках писалось о невыполнении планов сельхозом и перебоях с поставками продовольствия. Кстати, как может расти потребление дефицитных продуктов?
А насчёт «постоянн. роста кап.-вложений» автору непростительно не знать, что он фактически никакой отдачи в плане роста продукции не дал даже по официальным данным и, добавлю, в рамках колхозно-совхозной системы дать не мог. Импорт продовольствия для страны, за 70 лет до того занимавшей лидирующие позиции на рынке продэкспорта, - это приговор.
- «Проблема также усугублялась несбалансированной системой сбыта и распределения продуктов, которая порой приводила к значимым перебоям особенно в малых городах» - которых, добавлю за неряшливым автором, было 70% от общего количество городов в СССР. Смешно, как комми пытаются переводить стрелки на малые города, видимо, считая, что это вроде как незначительный фактор, а живущие в них - какие-то не вполне советские люди, что-ли, и их не жалко. Вот и очередной оправдыватель «сталина» С. Миронин (конечно же, врач - надеюсь, бывший) ликующим тоном писал, что голодный мор начала 1930-х случился в основном в них, правда, как-то мутно обосновал, почему. Только вот перебои с продуктами к концу 1970-х имели место уже в самой Москве.
Короче, имеем ещё одну статейку в длиннющей череде макулатурных работ, призванных показать замечательное положение с продуктами в первой в мире стране победившего пролетариата. Очень уж болезненный это вопрос для товарищей, поэтому геббельсовский принцип «мы добиваемся не правды, а эффекта» используется ими на всю катушку. Из особенностей данного опуса я бы отметил, пожалуй, тон: автор кагбэ пытается скрыться под маской беспристрастности, но используемые источники и оглашаемые выводы демаскируют его ухищрения моментально. Всё остальное скучно, предсказуемо и давно покрыто плесенью. Коммунисты, надо сказать, испытывают какую-то тяжкую проблему с аргументацией, даже молодняк не выходит за пределы, очерченные замшелыми лозунгами из покрытых пылью книжек 1960-70-х. Такое огораживание, товарищи, до добра не доведёт!
Впрочем, о паре статей из сносок я осведомлён не был - пожалуй, в этом для меня ценность разобранного текста и заключается :о)
З.Ы. Автор аки бык овцу покрыл ещё и проблему питания населения в «вымирающей от голода»™ Российской империи - это я тоже откомментирую, но позже.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →